La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

En un régimen de libertades lo deseable, desde luego, es avanzar sobre, la
base del más extendido apoyo posible. Sin embargo, en la práctica política
siempre se plantea el problema siguiente: ¿consenso en torno a qué, y a qué
precio? Generalmente, tanto en la vida de los individuos como en la de los
sistemas políticos, si bien la abundancia económica no garantiza la armonía al
menos proporciona instrumentos para mejores acomodos. El consenso se
facilita si los objetivos que una democracia puede proseguir a la vez, son
múltiples y no requieren de una jerarquización. Las dificultades empiezan
cuando hay que establecer prioridades firmes, cuando los recursos escasean y
no se puede complacer a todo el mundo ni dar respuesta a todas las demandas.
En tales condiciones el consenso se fragmenta, y la misión de los gobernantes
electos democráticamente es proporcionar liderazgo, establecer metas claras y
marchar hacia ellas con firmeza dentro del marco de la ley.
En toda la democracia hay una tensión entre una política del consenso y
una política de la convicción. Llevadas a extremos estas tendencias conducen a
la parálisis o al fanatismo, y lo ideal es el equilibrio entre ambas. En nuestra
democracia populista, no obstante, ha habido tradicionalmente un predominio
casi incuestionado de la obsesión por la conciliación y el consenso, que ha
alimentado una política prebendarla destinada a integrar grupos que se
consideran importantes mediante privilegios administrados por un Estado
millonario y carente de controles judiciales firmes. Creo que en vista del
deterioro que esto ha traído a la democracia, se impone un reajuste profundo,
que tiene que iniciarse poniendo renovado énfasis en una política de la
convicción, dentro de líneas ideológicas claramente críticas del populismo. Sólo
de esa forma podrá restablecerse un equilibrio adecuado entre los valores que
sustentan una sociedad libre y los requerimientos prácticos del consenso
democrático, evitando el peligro de que estos últimos lleven eventualmente a la
destrucción de los primeros.
Me he esforzado en estas páginas en argumentar que la clave de un futuro
mejor para Venezuela descansa ante todo en una más adecuada comprensión
de nuestra situación actual y sus orígenes, y no en el simple enunciado de un
recetario de soluciones aplicables a un sinnúmero de asuntos para transformar
el país de la noche a la mañana. Por ello tiene enorme importancia que un
creciente número de venezolanos hayamos comenzado apercibir en el
populismo -con sus correspondientes dosis de demagogia, estatismo, y
clientelismo político- la fuente primigenia del deterioro institucional, económico
y ético que erosiona los fundamentos de nuestro orden político. Llegar a tal
conclusión no es un logro subestimable, especialmente si de la crítica surge una
firme voluntad de rectificación de parte de nuestros sectores dirigentes, y la
convicción de que para preservar una sociedad libre y sustentar nuestra
economía sobre bases no-rentistas es condición necesaria orientar nuestra
democracia en una dirección no-populista. Ello exige un cambio sustancial en el
estilo político de nuestros dirigentes, con objeto de despertar el sentido de la
realidad en la ciudadanía y romper el hábito de crear expectativas falsas.