La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

No obstante, la experiencia latinoamericana también indica que el
autoritarismo militar está lejos de ser una salida ante los serios desvaríos de
nuestras sociedades, y que la idea de que una mano dura que aplaste las
libertades sería útil para impulsar el progreso de nuestros pueblos hasta que
éstos maduren es un mito.
Los líderes militares que asumieron el poder en los años 60 y 70 en
varios países de nuestro continente estaban inicialmente convencidos de que
lograrían el desarrollo y la seguridad, superando la ineficiencia y corrupción de
los gobiernos civiles. La realidad ha sido otra, y hoy vemos a las Fuerzas
Armadas de esas naciones haciendo penosos esfuerzos para retirarse del
terreno político, dejando un rastro de opresión, desencanto, divisiones internas,
odio popular y decadencia nacional. Los avances realizados en algunos casos -
por ejemplo, en el campo económico, en Brasil-, requirieron enormes e
irreparables costos sociales y políticos que hubiese sido preferible evitar. Tal
vez el caso más patético, junto al de Chile, (31) lo proporcionó la tragedia
Argentina, que llegó a su culminación con el fracaso militar en las islas Malvinas
en 1982. Allí se revelé plenamente la bancarrota moral, política y económica de
un modelo de gobierno para Latinoamérica inaugurado en los años 60, basado
en el control dictatorial del poder por parte de la institución militar y sus
colaboradores civiles en función de las doctrinas de seguridad nacional de corte
autoritario extendidas desde entonces a través del continente.
Digo revelación de un fracaso, y no descubrimiento, porque el desastre a que
estos regímenes habían llevado a Brasil, Chile, Uruguay y otros países del área
era bastante obvio desde hace varios años. Sin embargo, de no haber sido por
la sacudida que experimentó la sociedad argentina, y en particular el sector
militar, a raíz del incompetente y trágico intento de recuperar las islas Malvinas
en 1982, es altamente probable que nada de lo que ahora estamos viendo se
hubiese materializado, y que el régimen castrense hubiese proseguido su
abismal camino de represión interna, caos financiero, corrupción generalizada y
belicismo en política exterior. Una vez más en la historia de América Latina han
sido factores externos los que han llevado a una sociedad a enfrentarse a sí
misma de manera franca y con valentía, a dejar de lado mitos y pedir una clara
rendición de cuentas de parte de sus líderes.
Sería trágico, no obstante, que la confrontación que necesaria e
inevitablemente deben hacerlos argentinos, y otros pueblos del continente,
consigo mismos, con su propio ser nacional, se plantease puramente en
términos de civiles contra militares. Ello equivaldría a perder de vista que si
bien las Fuerzas Armadas tienen una responsabilidad fundamental en la
decadencia argentina, no son los militares los únicos culpables de la catástrofe,
y además, no todos los miembros de la institución armada pueden ser
acusados, en bloque, por lo ocurrido. Lo que se ha derrumbado, insisto, es un
modelo político que en todas partes donde se aplicó contó con respaldo de
importantes grupos civiles, sin los cuales ninguna institución militar, por
(31) Sobre las consecuencias del mando militar en Chile durante el período posterior al
derrocamiento de Salvador Allende, véase, Chile: The Pinochet Decade, Latin American Bureau,
London, 1983