La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

percibido como intolerable por hombres prósperos y libres: la desigualdad
social, el sufrimiento de los débiles, la injusticia, y hasta la inseguridad
existencial: “Ese es el verdadero argumento en favor del socialismo, inscrito no
en las palabras pero sí flagrante en los hechos: su carácter de religión
sucedánea y su capacidad de coerción. Las dictaduras socialistas no han
surgido para promover y proteger los valores humanistas proclamados por el
socialismo, sino que el socialismo y sus referencias humanistas han sido y
continuarán siendo la excusa para erigir y mantener dictaduras”. (3) Sin
embargo, los partidarios del socialismo en nuestro medio, muchos de los cuales
posiblemente tienen las mejores intenciones y actúan movidos por una legítima
sed de justicia, se resisten a aceptar la evidencia teórica y empírica sobre la
naturaleza intrínsecamente totalitaria de su credo político, e insisten que el
socialismo real no tiene nada que ver con el socialismo posible que buscan para
Venezuela.
Es en contra de esta línea del pensamiento socialista en nuestro país -
que parte de la crítica al socialismo real, que ha aprendido a valorar hasta
cierto punto las libertades burguesas, y que habla del socialismo como
expansión de la democracia-, que se dirigirán fundamentalmente mis
argumentos. Mi propósito será mostrar que a pesar de sus diferencias retóricas
respecto alas versiones más ortodoxas del marxismo, este nuevo mensaje
socialista lleva en la práctica a las mismas consecuencias que ha producido el
socialismo en todas partes donde se ha aplicado, pues su esencia teórica es
colectivista, estatista, hostil a la libertad económica y por lo tanto
necesariamente propensa a destruir la libertad política.
La falsa alternativa socialista -falsa en el sentido de que nos conducirá a
una situación mucho peor de la que vivimos-, tiene una similitud estructural con
la propuesta, casi siempre velada, de una salida autoritaria de tipo militarista
para los problemas de Venezuela: en ambos casos se trata de proyectos
dirigidos a cambiar las cosas radicalmente, que constituirían para el país -de
llegar a materializarse- un verdadero salto al vacío de graves consecuencias
para la democracia y la libertad. Dejando por el momento de lado la gran
importancia del apoyo de nuestras Fuerzas Armadas aun sistema de libertades -
del cual han dado repetidas muestras por más de dos décadas-, hay que
aclarar, no obstante, que el vuelco hacia el autoritarismo no se produce de la
noche a la mañana, sino que es un proceso complejo que madura a través del
tiempo, y es resultado de una acumulación de conflictos, de la convergencia del
fracaso económico, la agudización de tensiones sociales, la corrupción
administrativa, el clientelismo en los partidos y el marasmo intelectual de las
élites políticas –fenómenos todos característicos de la democracia populista-. En
América Latina, la posibilidad de una salida autoritaria se abre a raíz del
deterioro que el populismo genera en la democracia, como lo demuestran los
casos de Brasil en 1964, Argentina en varias ocasiones, y Chile en 1973.
Considero que una alternativa de este tipo sería también muy perjudicial para
Venezuela.
_______________
(3)Ibid., p. 269