La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

el aprendizaje que a través de ellos las mayorías van haciendo sobre la más
adecuada forma y medida en que debe producirse, su participación y su
control”. (14) Sin embargo, este argumento se derrumba ante la realidad de la
destrucción socialista -súbita o paulatina de la economía de mercado y de
aquella esfera privada del individuo a partir de donde le es posible ejercerla
libertad económica, y su sustitución efectiva por una economía colectivizada. De
manera que sí es posible dibujar la forma concreta en que un proceso de
implantación socialista se desenvuelve, y existen numerosos ejemplos que
permiten estudiarlo. Para citar de nuevo a Carlos Rangel: “Quienes,
autocalificándose de ‘socialistas no comparten ese proyecto (de colectivización,
AR) teóricamente o, habiendo gobernado, no han intentado estatificar los
medios de producción, no son socialistas genuinos... Es cierto que los
socialistas autocalificados de democráticos y los socialdemócratas, se
encuentran unos y otros empeñados sinceramente en mantenerlas llamadas
‘libertades burguesas’, y se encuentran por lo mismo todos obligados a
proceder de manera reformista y no ‘revolucionaria’ cuando acceden al
gobierno... Sin embargo, a partir de allí han ensanchado el área de
competencia directa del Estado en la vida de sus respectivas naciones, de
diversas maneras... Finalmente estos socialistas democráticos y
socialdemócratas han terminado por extender la jurisdicción y los poderes
directos del Estado en tal escala y con tal desmedida pretensión de dirigir la
economía, que podría darse que en efecto logren hacer caer a sus sociedades
en el Socialismo, no por la guerra civil o por el golpe de Estado Leninista como
proponen los socialistas rigurosos, sino por la reducción gradual, primero lenta
pero luego galopante del área de funcionamiento de la economía de mercado, y
la consiguiente asfixia primero de la libertad económica y luego
ineluctablemente de la libertad política. (15) El resultado de estos procesos no
sería menos calamitoso que el ya existente en los países donde impera el
socialismo Tea], pues la imposición sobre toda la sociedad de una finalidad
determinada, y la colectivización de la economía, llevan forzosamente a un
sistema productivo altamente ineficiente y a un orden político necesariamente
coercitivo, que ahoga las libertades individuales y favorece los intereses de los
políticos y burócratas que controlan la socialización. Hay que añadir, de paso,
que los socialistas democráticos venezolanos no parecen haber resuelto todavía
el dilema entre reforma o revolución, y con frecuencia se les oye decir que -en
los términos del economista D. F. Maza Zavala- “hay necesidad de una
transformación fundamental de la economía y la sociedad, hay necesidad de un
nuevo orden en Venezuela”, y ello “no será posible sin un proceso
revolucionario, sin la subversión del sistema establecido (16) ya que su modelo
de sociedad significará -de acuerdo al artículo 1 de los estatutos del así llamado
Movimiento al Socialismo- la revolución integral de la vida”.
________________
(14) Urbaneja, p. 22
(15) Rangel, pp. 50-52
(16) D. F. Maza Zavala, “Reflexiones sobre un Modelo Alternativo de Desarrollo para Venezuela’,
Nueva Sociedad, Caracas, N* 53, 1981,pp.40,47