La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

En Angostura, el Libertador había sugerido la creación del Poder Moral con el
propósito “de regenerar el carácter y las costumbres que la tiranía nos ha
dado”, (32) y al respecto comentaba a White lo siguiente: Yo tengo muy poca
confianza en la moral de nuestros conciudadanos, y sin moral republicana, no
puede haber gobierno libre. Para afirmar esta moral, he inventado un cuarto
poder que críe a los hombres en la virtud y los mantenga en ella”. (33) Sin
embargo esta institución jamás llegó a materializarse ni a cumplir el elevado
papel que Bolívar quiso otorgarle. Algo muy semejante ocurrió con la
Constitución de Bolivia, que el Libertador aspiraba fuese adoptada, aunque con
leves variaciones, por otros países del área: su duración fue muy limitada, su
existencia azarosa, y su impacto concreto muy distante de satisfacer las
exaltadas expectativas de Bolívar. (La Constitución de Bolivia sobrevivió en ese
país sólo dos años; en el Perú, donde también se adoptó, duró aún menos
tiempo, y en ningún otro país hispanoamericano tuvo vigencia alguna). No
obstante, el Libertador afirmaba a Santander el 8 de agosto de 1826 que “ante
la crisis política imperante no encuentro otro modo de conciliarlas voluntades y
los intereses encontrados de nuestros conciudadanos que el presentar a
Colombia la Constitución Boliviana, porque ella reúne a los encantos de la
federación, la fuerza del centralismo; a la libertad del pueblo, la energía del
gobierno; y, en fin, a mi modo de ver las cosas, yo que las peso en mi corazón,
no encuentro otro arbitrio de conciliación que la constitución boliviana, la que
contemplo como la arca donde únicamente podemos salvar la gloria de quince
años de victorias y desastres, y, últimamente, yo presentaré a Colombia esta
medida de salvación como mi último pensamiento”. (34)
Este dilema en el pensamiento político de Bolívar entre una tendencia
hondamente realista, que percibía las limitaciones impuestas por el entorno
físico y la ausencia de un basamento cívico sobre los intentos de crear un orden
estable, y, por otra parte, una tendencia idealista que confiaba en exceso en
sus proyectos institucionales, sólo puede explicarse por la voluntad creadora de
un hombre que entendía la misión arquitectónica de la política, y asumía
responsablemente la tarea de estadista. Si bien Bolívar entendía las raíces
profundas de la anarquía sociopolítica hispanoamericana, tenía forzosamente
que responder ante el desafío pues a ello lo llevaba su elevada conciencia de la
responsabilidad del líder. Un camino relativamente fácil y expedito de constituir
alguna semblanza de orden habría sido el autoritarismo, pero para Bolívar el
poder y la existencia política sólo tenían sentido como medios en un contexto
de valores: de legalidad, respeto a los derechos ciudadanos, y legitimidad del
mando. Por eso dijo a Pedro Gual el 16 de setiembre de 1821: “La historia dirá:
Bolívar tomó el mando para libertar a sus conciudadanos, y cuando fueron
libres, los dejó para que se gobernaran por leyes, y no por su voluntad”. (35)
(32) Vol. 2, p. 1151
(33) Vol. 1, pp. 442-443
(34) Ibid., p. 1416
(35) Ibid., p. 590