La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

El marxismo, como todo historicismo, se fundamenta en una visión
escatológica de la historia, según la cual los procesos sociales evolucionan
inevitablemente en una dirección definida hacia una meta última -el socialismo-
que será el reino de la libertad, y a cuyo logro deben subordinarse los esfuerzos
de todos. La imposición de objetivos sociales comunes en aras de la utopía
socialista, y el totalitarismo consecuente, es el punto de culminación de toda
empresa política que se tome en serio las implicaciones del marxismo.
El siguiente pasaje, extraído de un texto del socialista británico Perry
Anderson, ejemplifica con bastante claridad las dificultades y contradicciones
del marxismo. Según Anderson, “El advenimiento del modo de producción
capitalista era esencialmente un proceso objetivo ciego, por el que jamás nadie
luchó voluntariamente como tal. La democracia burguesa en sí misma -su
cobertura política ideal- no fue creada como un propósito subjetivo de la
burguesía, (sino) que más bien emergió de las contradicciones objetivas de la
lucha de clases entre el capital y el trabajo... El socialismo, por el otro lado, fue
desde el comienzo un proyecto premeditado, intencional, un horizonte ideal
declarado del proceso histórico, por el que la clase trabajadora
conscientemente luchó... (Marx y Engels) vieron la lucha por alcanzarlo como la
inauguración de otro tipo de historia, consciente y controlada. El socialismo, en
otras palabras, es un ideal subjetivo, como el capitalismo nunca lo fue. Es esta
dimensión ideal del socialismo, inseparable de su misma definición, la que los
principales Estados posrevolucionarios de este siglo contradicen cruel y
profundamente”. (7) Sin duda ello es así, y la razón de que sea de esa manera
se encuentra en el carácter intrínsecamente totalitario del socialismo, que
aniquila la libertad. No obstante, ésta no es la conclusión que extraen los
socialistas de su constatación empírica acerca del aplastamiento de la libertad y
la democracia bajo el socialismo real; tampoco aceptan que existe una relación
intrínseca entre una economía de mercado (capitalista) y la posibilidad de
vigencia de una sociedad libre y democrática. Más bien, el nuevo discurso de
los socialistas democráticos nos dice que las libertades y derechos formales “no
son concesiones de la burguesía ni frutos específicos de las grandes
revoluciones burguesas de los siglos anteriores, sino que son resultado del
largo proceso civilizatorio de la humanidad... la democracia política (es) un
continuum histórico, que debe encontrar en el cambio socialista un nuevo
momento de expansión... otorgando a la idea democrática una plenitud en la
práctica social que hoy la existencia de privilegios sociales y económicos en los
países capitalistas le niega” .(8)
En todo esto hay una mezcla de mala historia con mala política, que es
necesario desentrañar cuidadosamente, Hayek señala con acierto que hoy
pocos recuerdan que en sus comienzos la idea socialista era abiertamente
autoritaria. Los autores que sentaron las bases del socialismo moderno no
abrigaban dudas de que sus proyectos sólo podrían implementarse por vías
dictatoriales.
_______________
(7)Perry Anderson, “Acerca de las Relaciones entre el Socialismo Existente y el Socialismo
Posible”, Nueva Sociedad, Caracas, N* 56-57, 1981, pp. 187-188 (Enfasis A. R-)
(8)Petkoff, pp’ 122-123 (Enfasis A.R)