La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

combinar cuatro elementos en la conformación de una sociedad a la vez libre y
justa; en primer lugar, un mercado descentralizado, con todo lo que ello implica
en términos de espacio para el crecimiento de un sector privado empresarial
poderoso y competitivo; en segundo lugar, la aceptación de una tasa de
ganancia adecuada que premie el espíritu de empresa y garantice una
constante inversión; en tercer lugar, el uso de un sistema libre de precios como
método óptimo para determinar la utilización alternativa de sus recursos-
escasos; y en cuarto lugar -pero de ninguna manera en orden de prioridad- la
lucha por la justicia social del acceso de los individuos a las oportunidades y
recursos de la vida civilizada. (16) Esta no ha sido, sin embargo, la visión
predominante en nuestro país. En Venezuela, AD es el partido socialdemócrata
por antonomasia. Por razones históricas que tienen que ver con el marco
ideológico adoptado por sus fundadores, así como el impulso estatista que ha
dado a nuestra economía el factor petrolero, AD se ha orientado básicamente
de acuerdo ala tendencia socializante -hostil a los mecanismos de mercado,
favorable a las soluciones corporativistas- de la socialdemocracia. Al contrario
de lo que han sostenido algunos de sus críticos de izquierda, en AD ha
dominado una concepción estatista de la misión de gobierno, fundamentada en
un siempre creciente control de la economía por parte del sector público, en la
convicción acerca de la bondad intrínseca de las nacionalizaciones, las
empresas públicas, y, en general, del intervencionismo estatal en todos los
órdenes de la existencia nacional. A esto se ha unido una visión
predominantemente populista y marcadamente colectivista de la política y la
sociedad, caracterizada por el intento de convertir el Estado (y el petróleo) en
instrumento de salvación, en gran repartidor de riqueza y beneficios, en lugar
de propender a reducir sus funciones en aras de ampliar el espacio para la
iniciativa y creatividad de los individuos e instituciones independientes.
En cuanto a Copei, hasta mediados de la década del 60 éste había sido un
partido que ponía gran énfasis en la importancia de las definiciones ideológicas
y la elaboración de un claro y sólido proyecto político no populista para
Venezuela. Sin embargo, yapara el momento de la elección del Dr. Caldera en
1968, buena parte de ese fermento o bien se había disipado o había sido
implacablemente extirpado en función de presuntas exigencias electorales. Al
igual que AD, Copei adoptó una postura de pragmatismo populista, cobijado
por los ingresos petroleros y la posibilidad de gobernar sin prioridades firmes y
sin tomar en cuenta criterios de austeridad. El punto culminante de esa
tendencia se manifestó durante el gobierno del Dr. Herrera Campins. En ese
período se agotaron casi por completo en Venezuela los mecanismos populistas
como opción viable de gobierno -aunque muchos continúan viviendo de su
nostalgia; no obstante, Copei demostró carecer de los recursos ideológicos para
enrumbar de otra manera la nave del Estado.
___________________
(16) Véase: Arthur Seldon (compilador), Agenda for Social Democracy,
The Institute of Economic Affairs, London, 1983, p. 6.