Qui - Porphyra

Porphyra Anno IV, numero IX, Maggio 2007
“L’età macedone: dotti, militari, patriarchi”
la persona]; come ad esempio: un tale fu sorpreso mentre sotterrava un
corpo da poco ucciso, in un luogo solitario, e fu accusato di omicidio. Dal
seppellire - che è il fatto evidente - bisogna, praticamente, investigare chi sia
l’assassino.
Se, poi, ciò che è sottoposto a giudizio è manifesto ed evidente,
ancòra bisogna investigare se il fatto è compiuto, oppure incompiuto. Voglio
dire incompiuto, nel caso in cui viene imputata a qualcuno la mancanza di
qualcosa: la denominazione 345 però avviene subito e non v’è bisogno di
investigazione. Se, infatti, avviene così, lo’stato’ si definisce definito con
esattezza. Lo ‘stato’ definito con esattezza è quello in cui si ricerca la
denominazione in un fatto accaduto; da un lato, il fatto è accaduto, dall’altro,
manca la certezza della denominazione. Per esempio: da un tempio un tale
portò via delle ricchezze private, mentre la legge prescrive che il sacrìlego
sia messo a morte, e il ladro, invece, sia obbligato a restituire il doppio. Quel
tale venne condotto al giudizio in qualità di sacrilego; qui egli invece
affermava di essere un ladro. In questo caso, è ovvio che le ricchezze sono
sacre e che costui è un sacrilego; il fatto non necessita di alcuna
investigazione.
Se, poi, ciò che si deve investigare è manifesto e compiuto, la ricerca
dev’essere indirizzata verso la ‘qualità’ della cosa: ad esempio, se è giusta,
se è vantaggiosa,[se è conforme alle leggi] oppure se è contraria a tutto ciò.
La denominazione generica, in questo caso, è qualità. Ovvero, se la ricerca
avviene intorno ad un fatto, o ad una espressione verbale. E se è intorno a
qualcosa di detto, lo ‘stato’ è detto legale, secondo le regole della legge:
diremo, in seguito, intorno a ciò. Se, poi, intorno ad un fatto, lo ‘ stato’ è
detto logico, secondo le regole della razionalità. Anche qui vi sono due
sottosezioni: o si deve investigare intorno a qualcosa di futuro, o intorno a
qualcosa di già avvenuto. Se riguarda il futuro, la sottosezione sarà detta
operativa; operativa è infatti la disputa intorno ad una cosa futura, se ciò
deve accadere o non accadere [ovvero dare ciò o non dare]; come per
esempio: gli Ateniesi decidono se bisogna seppellire a Maratona i caduti dei
barbari. Se, poi, il fatto, che si sta ad investigare, sia già avvenuto, il suo
nome comune è difesa in giudizio, come a quell’altra la denominazione è
‘qualità’. Ancòra qui bisogna differenziare in due: l’imputato o dirà di aver
fatto qualcosa ingiustamente, oppure no; e se dice che ciò che ha fatto non è
proibito, egli fa la confutazione. La confutazione avviene quando v’è una
accusa contro un’azione non colpevole che è sembrata costituire reato; per
esempio: un contadino disereda il figlio perché questi fa il filosofo. Se un
fatto è riconosciuto come ingiusto, il suo nome generico, in questo caso, è
contrapposizione, opposizione. Divideremo anche questo: o l’imputato
attribuisce a se stesso il fatto, o lo attribuisce a qualcosa di estraneo. E se se
ne assume egli stesso la colpa, avviene, da parte sua, la replica; replica v’è
quando l’imputato, riconoscendo di aver commesso un reato, oppone che
un’azione buona è pur risultata da questo reato. Se, invece, dà la colpa a
qualche fattore esterno, ovvero a quello stesso che è stato danneggiato, o ad
un’altra ragione, è così: se l’attribuisce a colui che è stato danneggiato,
avviene la contro-accusa; avviene la contro-accusa, quando l’imputato,
riconoscendo di aver commesso un’ingiustizia, contro-accusa colui che l’ha
subìta dicendo che era giusto che la subisse. Se, poi, l’attribuisce a qualche
altra circostanza, di nuovo occorre distinguere: o, infatti, ritorce l’accusa
verso qualcosa che responsabilmente poteva accadere, o verso qualche
persona, riconoscendo di aver commesso una illegalità, e esegue un
cambiamento, oppure la ritorce verso qualcosa che responsabilmente non
poteva accadere, ma che era del tutto irresponsabile, ed allora chiede il
perdono, l’assoluzione. Esempio di ‘cambiamento’: un ambasciatore entro
trenta giorni deve andar via prelevando dall’amministratore pubblico 1000
dracme per le spese di viaggio; egli non le preleva e, per questo, non parte e
così vien condotto in giudizio. Invece, questo è un esempio di richiesta di
assoluzione: dieci strateghi, a causa del cattivo tempo invernale, non
345 Evidentemente, di colui che ha commesso il reato.
108
Rivista online a cura dell’Associazione Culturale Bisanzio