Qui - Porphyra

Porphyra Anno IV, numero IX, Maggio 2007
“L’età macedone: dotti, militari, patriarchi”
concilio generale, che questi non rifiutò, 24 perché era
l’adempimento pratico delle richieste di Niccolò I, adattato alla
maggiore rilevanza che il caso aveva assunto in quel periodo
Tra l’altro, papa e basileus erano concordi nel non volere
la reintegrazione di Fozio, per cui non si frapponevano ostacoli
alla loro collaborazione. Addirittura, quando i legati papali
tardarono a giungere sul Corno d’Oro, Basilio I e Ignazio ne
reclamarono la presenza, sottolineando le questioni più urgenti
sul tavolo politico: la sottomissione di Fozio, la validità delle sue
ordinazioni, il giudizio sui sottoscrittori del conciliabolo
dell’867. 25 La politica di Michele III era morta con lui, mentre
quella di Niccolò I sembrava reincarnarsi in Basilio I. Questi era
ben determinato ad ottenere clemenza per i presuli coinvolti
nell’affaire e volle che l’istruttoria si avviasse a Roma, per
essere sicuro che si concludesse a Costantinopoli. Inviò i
procuratori di Ignazio e Fozio presso Adriano II, ma il concilio
che questi presiedette nell’estate dell’869 in San Pietro prese
delle misure inequivocabili, che già ipotecavano le decisioni
dell’assise da tenersi in Oriente e contraddicevano i desiderata
basiliani: Fozio fu anatematizzato, deposto e ridotto allo stato
laicale, nel quale, forse in futuro, avrebbe potuto essere
riammesso ai sacramenti; i presuli sottoscrittori dei canoni del
conciliabolo dell’867 erano scomunicati con un anatema dal
quale solo il papa avrebbe potuto scioglierli; quelli che avevano
aderito a Fozio, pur essendo stati consacrati da Ignazio, potevano
essere assolti dalle censure ecclesiastiche solo se avessero
sottoscritto un libellus satisfactionis redatto nella curia romana e
costruito attorno alla formula di Ormisda; le ordinazioni di Fozio
erano annullate. 26
Papa Adriano II si mostrava così più severo e meno
perspicace di Niccolò. Sebbene fosse stato eletto come candidato
di compromesso tra i fautori e i detrattori della politica nicolaita,
in queste circostanze la superò nei fatti e tirò le somme di tutto il
curialismo appreso collaborando coi papi dall’842 in poi. I suoi
legati – i vescovi Donato e Stefano e il diacono Marino, poi
papa – giunsero a Costantinopoli il 5 ottobre 869, trovando un
clima molto teso. Solo dodici vescovi ignaziani erano presenti a
quello che sarebbe poi stato considerato il IV concilio
costantinopolitano e la presidenza sinodale, nonostante i
rimbrotti di Niccolò I a Michele III sull’argomento, fu avocata a
sé da Basilio, che delegò al compito il patrizio Baane. Molta
resistenza fu opposta alla firma del Libellus, in quanto il suo
argomentare era più adatto al recupero degli eretici che degli
scismatici; molti presuli poi ricordarono che almeno fino all’863
essi erano stati in comunione con Niccolò I, per cui non
meritavano di essere così puniti da Adriano II. Il diacono Marino
24 MGH EE VI, 747-750.
25 DÖLGER, Reg., n. 474; GRUMEL, Reg., n. 489.
26 MANSI G.D., Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio (=MANSI), Paris-Leipzig 1901-1927, XVI 121-
131.
16
Rivista online a cura dell’Associazione Culturale Bisanzio