Qui - Porphyra

Porphyra Anno IV, numero IX, Maggio 2007
“L’età macedone: dotti, militari, patriarchi”
Al commentario di Nilo monaco che, come si è detto, è
contenuto nel Parigino suppl.gr. 670, si affiancano quelli
anonimi del Parigino gr. 3032 già citato e del Messinese S.
Salvatore 118, del sec. XI. Ancòra al sec. XI è attribuito il lungo
commentario del VII volume del Walz, cui si è già fatto cenno.
Maggior sicurezza cronologica abbiamo per altri esegeti:
Giovanni Siculo o Siceliota, noto per aver tenuto un discorso di
saluto per l’imperatore Basilio II (976-1025), fu autore di un
commentario perduto per noi, di cui abbiamo notizia per le
citazioni e le confutazioni di Giovanni Doxapatri. Il
commentario agli Stati della questione scritto da quest’ultimo,
che fu anche autore di una etopea dedicata all’imperatore
Michele V (1041-1042) e di un epigramma per l’imperatore
Romano III Argiro (1020-1034), ci è pervenuto tramite il già
citato Vindobonense philol. gr. 130 e il Vaticano gr. 1022, del
sec. XIV. 351 Escerti del suo commento ci sono stati tramandati
anche dal Vaticano gr. 107, già datato al sec. XI ma da assegnare
più esattamente alla fine del XII o agli inizi del XIII.
Ignoto è il luogo di composizione del commentario di
Cristoforo retore contenuto nel Messinese S.Salvatore 119, della
seconda metà del sec. XII; v’è peraltro disaccordo fra gli studiosi
sull’origine italogreca dell’esegeta e del manoscritto stesso che
lo tramanda.
Da ultimo, il commentario di Massimo Planude ci è
testimoniato dal Laurenziano S. Marco 294, secc. XIV-XV, dal
Parigino gr. 2920, sec. XV, dal Vindobonense philol.gr. 238,
secc. XIII-XV. Si tratta della nota edizione del quintuplice
Corpus Hermogenianum, con prolegomeni, scoli ed appendici.
Nel Parigino suppl.gr. 670 manca la parte iniziale del
commentario: al f. 1 ci troviamo, in medias res, nella trattazione
della ‘supposizione’. Non abbiamo dunque l’inscriptio del
manoscritto con l’indicazione dell’autore dell’esegesi. Questi,
però, a f. 32v, rivela la propria identità commentando un passo di
Ermogene (p. 59,6-7 dell’ed. Rabe):
«Forse, oltre queste, anche altre specie di ‘supposizione’ potrebbero
essere trovate, però è superfluo affaticarsi all’infinito: ritengo infatti che, se
ve ne è qualche altra (supposizione), mediante questo (ragionamento) potrà
essere congetturata, per connessione».
351
La grande fortuna di quest’esegeta ci è testimoniata dal gran numero di mss. che tramandano i suoi commentari:
Agrigentino Bibl.Lucch. II 1, 12 B 52, sec. XVI; Agrigentino Bibl.Lucch. II 1, 13 B 4, sec. XVI; Ambrosiano 72, sec.
XVI, Ambrosiano 122, sec. XIV; Ambrosiano 123, sec. XV; Ambrosiano 507, sec. XIV; Ambrosiano 670, sec. XIII;
Escorialense 75, sec. XVI; Escorialense 95, sec. XIV-XV; Escorialense 215, sec. XVI; Escorialense 545, sec. XVI;
Laurenziano plut. 57,5, sec. XIII-XIV (ff. 3-261); Laurenziano plut. 60,27, sec. XIV-XV; Parigino gr. 2922, sec. XVI;
Parigino gr. 2980, sec. XIV-XV; Vaticano gr. 103, sec. XIII; Vaticano gr. 106, sec. XIII; Vaticano gr. 107, sec. XII-
XIII; Vaticano gr. 110, sec. XIII-XIV; Vaticano gr. 899, sec. XIV; Vaticano gr. 901, sec. XIII-XIV( ff. 107-118);
Vaticano gr. 1022 , sec. XIV; Vaticano gr. 2228, sec. XIV; Vindobonense philol.gr. 16, sec. XVI ; Vindobonense
philol.gr. 73, sec. XVI ; Vindobonense philol.gr. 130, sec. XIV ; Vindobonense philol.gr. 145, sec. XVI.
Il commentario di Giovanni Siculo, invece, ci è testimoniato dai segg. mss.: Laurenziano plut. 57,5, sec. XIII-
XIV ( ff.262-374); Parigino suppl.gr. 589, sec. XVI; Rehdig. 13, sec. XIII-XIV; Vaticano gr. 105, sec. XII; Vaticano gr.
901, sec XIII-XIV ( ff. 192-209v).
112
Rivista online a cura dell’Associazione Culturale Bisanzio