Qui - Porphyra

14 PG CV, 856-861.
15 MGH EE VI, 556-561.
16 DÖLGER, Reg., n. 464.
Porphyra Anno IV, numero IX, Maggio 2007
“L’età macedone: dotti, militari, patriarchi”
a quella della sua deposizione. 14 Il caso di Ignazio si saldò con
quello giacente di Asbesta; papa Niccolò, nonostante Ignazio
ancora nell’861 avesse respinto qualsiasi appello a Roma,
nell’agosto 863 depose sia Asbesta che Fozio, reintegrando in
pieno il suo predecessore nel corso di un sinodo lateranense.
Entrambe le parti bizantine erano state concordi nel
riconoscere la giurisdizione petrina, ma il papa, applicando con
scrupolo il diritto alla situazione come la conosceva, non tenne
in conto la complessità della questione politica e nel momento di
maggior impegno colse un insuccesso pratico, emettendo una
sentenza destinata a rimanere inapplicata. La sentenza di
Niccolò, volta a fare del papa il custode universale della legalità
canonica, di fatto mise in pericolo la possibilità concreta
dell’affermazione del primato in Oriente. Il papa peraltro non
esitò a punire i suoi stessi legati e ammonì l’imperatore a non
immischiarsi più nelle faccende ecclesiastiche. 15
Il risultato fu una radicalizzazione dello scontro e delle
posizioni teologiche sottese alla disputa canonica: patriarca e
basileus, che avevano bisogno di Roma per sostenere la loro
autorità nello sforzo di pacificare la chiesa bizantina, vedevano
così vanificato il loro obiettivo e sovvertito il loro ruolo, da
giudici a imputati. Michele III indirizzò perciò a Niccolò una
lettera saccente, in cui rivendicava il primato imperiale,
affermava che la richiesta di legati per il concilio dell’861 era
stato solo un atto di cortesia e chiedeva perentoriamente che
Fozio fosse riabilitato. 16
Nella missiva Niccolò era trattato da semplice suddito,
per cui implicitamente affiorava il rancore di Bisanzio per lo
scisma imperiale carolingio. Ma ciò che colpiva era
l’atteggiamento di Michele: esso, se ricordava quello di
Giustiniano verso Vigilio e in genere quello di tutti i despoti
porporati contro i papi nelle controversie cristologiche dei secoli
VII-VIII, nella sostanza lo travalicava enormemente, in quanto
metteva chiaramente in discussione il primato papale, cosa che
nessuno degli imperatori precedenti aveva mai fatto. Una
questione delicata come uno scisma patriarcale non poteva
essere considerata del tutto estranea alla giurisdizione petrina,
specie dopo che essa era stata esplicitamente interpellata. Questa
lettera fu senz’altro l’espressione più matura – e forse l’unica
consapevole – della teocrazia bizantina, con la pretesa di mettere
il monarca sul papa, rendendo superfluo il suo ruolo. Tale
background culturale non era certo quello autentico della
tradizione orientale e rivelava peraltro una scarsa perspicacia
politica del sovrano, che così perdeva ogni contatto con la chiesa
romana. Nell’immediato Michele III poteva non averne bisogno,
ma in prospettiva tutta la politica imperiale ne usciva impoverita.
11
Rivista online a cura dell’Associazione Culturale Bisanzio