View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

L. 264 del 1958 che disciplinava la materia) dal momento che la
norma codicistica (art. 2128) si limita ad estendere al lavoratore
a domicilio subordinato tutte le tutele che competono al
lavoratore subordinato, in quanto compatibili con la specialità
del rapporto.
Le tutele previste sono analoghe a quelle di un ordinario
rapporto di lavoro subordinato ma considerata la circostanza
dello svolgimento di attività fuori dai locali dell‟impresa alcune di
esse risultano leggermente attenuate. Ciò induce pertanto il
legislatore a prevedere la presunzione assoluta di sussistenza di
rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato laddove il
locale di lavoro sia fornito dal committente, anche se dietro
corresponsione di compenso (art. 1 c.3).
La disciplina summenzionata prevede che i lavoratori a
domicilio siano retribuiti a cottimo pieno (art. 8 c. 1) secondo
tariffe f issate dai contratti collettivi 213 o in mancanza da apposite
commissioni amministrative, non essendo possibile co ntrollare la
durata della prestazione; nello stesso modo vanno determinate le
percentuali dovute a titolo di rimborsi spese, le maggiorazioni a
titolo di indennità per lavoro festivo, per ferie, gratif ica natalizia
e trattamento di f ine rapporto (art. 8 c. 3).
Essendo il lavoratore a domicilio collocato fuori
dall‟impresa, la dottrina esclude l‟applicabilità della normativa in
materia di sicurezza 214 essendo anche vietato aff idare a domicilio
lavorazioni nocive o pericolose e l‟applicabilità delle tutele cont ro
il licenziamento 215 , che invece la giurisprudenza ammette in
presenza di una continuità di prestazioni 216 così come riconosce il
213 In mancanza dei contratti collettivi le tariffe sono fissate da apposita Commissione regionale
o, in via sussidiaria dal direttore dell‟Ufficio Regionale del lavoro (art. 8.c.2 e c.4).
214 Cass. Pen 13 dicembre 1999, n. 14165.
215 VALLEBONA A., Istituzioni di diritto del lavoro. II. Il rapporto di lavoro, Padova, 2008.
216 Cass. 17 marzo 1981, n. 1570.
103