View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

oltre all‟applicazione di sanzioni penali 180 (art. 18 c. 5 bis
introdotto dal D. Lgs. 251 del 2004).
In tale istituto, che è da considerarsi ormai una forma
normale di esercizio del potere direttivo 181 - in cui il consenso del
lavoratore è richiesto solo quando “comporti un mutamento di
mansioni” (art. 30 c. 3 D. lgs 276 del 2003) 182 - la principale
tutela per il lavoratore consiste nella circostanza che esso non
comporti né novazione soggettiva del rapporto di lavoro, né
sospensione del primo rapporto (intercorrente tra lavoratore
distaccato ed impresa distaccante). Esso comporta, cioè soltanto
una modif icazione nell‟esecuzione dello stesso rapporto con il
mantenimento, o meglio, con la continuazione del contratto
preesistente a quello di distacco. E invero tale soluzione appare
essere la più vantaggiosa per il lavoratore dal momento che in
tal modo, diversamente che nel caso dell‟interruzione del
rapporto (licenziamento seguito da assunzione della seconda
società) o della sua sospensione (con costituzione a termine di
un altro rapporto), opera, ad esempio, la promozione automatica
per esercizio di mansioni superiori e scattano automaticament e
le maggiorazioni retributive connesse all‟anzianità di servizio 183 .
180
Prima della tipizzazione legislativa del distacco, la conseguenza dell‟assenza dei requisiti
prescritti dalla giurisprudenza per la legittimità dello stesso comportava l‟applicazione dell‟art. 1
della legge 1369/1960, con conseguente operatività, stante il divieto di analogia in materia
penale, della sola sanzione civile.
181
In tal senso VALLEBONA, Istituzioni di diritto del lavoro. II. Il rapporto di lavoro, cit., p.
662
182
. In tal senso Cass. 21 febbraio 2007 n. 4003. Ma già la giurisprudenza precedente al D.
lgs 276 del 2003 aveva ritenuto irrilevante il consenso del lavoratore salvo che nell‟ ipotesi di
svolgimento di mansioni particolarmente qualificate. Su tale argomento v. Trib Roma 4 giugno
1999; Trib. Rieti 11 marzo 1999; Pret. Rieti 26 marzo 1997; Cass. Civ. 26 maggio 1993, n. 5907.
183
Cass. Sez. lav. 10 agosto 1999, n. 8567 secondo cui: «Il distacco del lavoratore non
comporta una novazione soggettiva ed il sorgere di un nuovo rapporto con il beneficiario della
prestazione lavorativa, ma solo una modificazione nell‟esecuzione dello stesso rapporto, nel
senso che l‟obbligazione del lavoratore di prestare la propria opera viene (temporaneamente)
adempiuta non in favore del datore di lavoro, ma in favore del soggetto (cui sono attribuiti i
connessi poteri direttivi e disciplinari) presso il quale medesimo ha disposto il distacco del
dipendente; sicché il datore di lavoro distaccante rimane il soggetto tenuto all‟adempimento
degli obblighi previdenziali derivanti dal rapporto di lavoro ed a corrispondere al lavoratore la
retribuzione, a meno che il rapporto di lavoro non sia stato sospeso per dar luogo ad un nuovo
93