View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

dall‟accertamento dell‟esistenza di un accordo fraudolento tra
datore di lavoro e intermediario 148 . Ove prevalesse l‟ipotesi
contraria e si considerasse rilevante l‟intento delle parti,
sfuggirebbe alle sanzioni chi ponesse in essere atti violativi
dell‟art. 1 senza avere la consapevolezza di infrangere la legge.
Basterebbe, inoltre, un accordo simulatorio, modif icativo della
fattispecie reale, in qualunque momento concluso, per realizzare
un appalto lecito, frustrando così del tutto la ratio della legge 149 .
La fattispecie interpositoria vietata si concreta pure
nell‟ipotesi in cui l‟intermediario, benché dotato di una propria
organizzazione imprenditoriale, di fatto si limiti a fornire mera
manodopera e non assuma, cioè, alcun rischio economico ed
un‟autonoma gestione dei lavori, quando sia il committente a
determinare le caratteristiche del prodotto, la direzione del
personale, la scelta e le modalità dei tempi di lavoro 150 .
Tuttavia il legislatore, nella consapevolezza della diff icoltà
di distinguere la mera prestazione dall‟opera o servizio realizzato
con organizzazione e gestione propria dall‟appaltatore, aveva
previsto con una insuperabile presunzione assoluta, che anche il
vero appalto rientrasse nel divieto in esame laddove capitali,
macchine e attrezzature fossero forniti, seppur a titolo oneroso
dall‟appaltante ed invero la fattispecie è integrata dalle
previsioni del comma 3 secondo cui: «È considerato appalto di
148
Cass. 13 novembre 2007, n. 23569; Cass. 23 giugno 1987, n. 5494; Cass. 16 settembre
1987, n. 7259; Cass. 20 aprile 1985, n. 2643.
149
Cfr. CAMMALLERI, Divieto d‟intermediazione e di interposizione nelle prestazioni di
lavoro: la rilevanza dell‟«in fraudem legis agere» al vaglio delle Sezioni Unite in un caso di
sopravvenuto illecito appalto di manodopera, in Mass. Giur. Lav., 1997, n. 6, p.859
150
Cass. 2 aprile 1997, n. 3063; Cass. 12 marzo 1996, n. 2014. In particolare si veda Cass.
11 gennaio 2000, n. 143, in cui si afferma: «Anche l‟impresa non fittizia e che disponga di una
propria organizzazione aziendale altre volte impiegata sul mercato può, in talune occasioni,
limitarsi a fornire ad altro imprenditore i propri dipendenti perché siano utilizzati
dall‟interponente in determinate lavorazioni, diventando così,imprenditore meramente
apparente e realizzando l‟ipotesi vietata dell‟intermediazione di manodopera in cui egli diventa
soggetto interposto ed i suoi dipendenti diventano ad ogni effetto dipendenti dell‟interponente
(...)».
74