View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

non è ravvisabile una esplicita exaequatio legislativa. L‟atto in
frode è sanzionato dalla legge in quanto sottinteso dal
signif icato stesso delle parole usate dal Legislatore.
E non può ravvisarsi una exaequatio nella Constitutio
Theodosiana, in primo luogo perchè questa non si occupa
specif icamente di frode e sia perché sarebbe assurda una
collocazione dell‟ exaequatio nel V secolo, mentre la dottrina
della frode aveva avuto nei giureconsulti classici la sua più larga
applicazione.
Non è mancato un orientamento che ha tentato di rinvenire
nell‟impostazione romanistica una certa autonomia della fraus.
Si sono sviluppate due correnti di pensiero. La prima, di
tipo oggettivo, che attribuisce rilievo al risu ltato pratico che si
intende perseguire, tanto più rilevante laddove la fraus
rappresenta la violazione della sententia legis in antitesi con il
tenore testuale della norma. Per i romani, secondo il principio
della perfetta equiparazione tra negozio in fro de e negozio
contrario alla legge, è in frode alla legge il negozio che ha lo
scopo di perseguire un risultato vietato dalla legge stessa. I
giuristi romani non sembra abbiano mai ceduto a tentativi di
eccessi, avendo avuto sempre ben netta la distinzione tra
“risultato”, quale scopo pratico perseguito dalle parti, e
“contenuto” oggetto della legge, complesso di rapporti a cui si
riferisce su cui ricade il comando o la proibizione. Ed invero la
legge può sia elevare il risultato a contenuto, indipendenteme nte
dal mezzo giuridico (diretto o indiretto) utilizzato per
perseguirlo, ed in tal caso il negozio è contra legem, ma può
anche accadere, ed in tal caso si manifesta la dualità tra
risultato e contenuto, che la legge si limiti a colpire il risultato
perseguito solo con determinati strumenti, dovendo l‟interprete
valutare se la volontà legislativa fosse realmente quella di
22