View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

lavoratori di fronte ad una simile realtà è dunque di estrema
debolezza. A questi ultimi, è, infatti, normalmente corrisposto
dall‟interposto (che non di rado risulta essere insolvente) un
trattamento inferiore a quello che sarebbe spettato loro ove
fossero stati direttamente assunti dall‟imprenditore.
L‟intermediario lucra, invece, un compenso che sarebbe di
spettanza dei lavoratori. Tale pratica va, dunque, «a discapito
dei lavoratori per l‟irregolarità delle assu nzioni, per la
costituzione del rapporto senza la garanzia del minimo
retributivo e spesso senza quelle garanzie di sicurezza sul lavoro
(…)» 128 .
Da sempre si è percepita la portata negativa di una tale
pratica. Tuttavia, fatte salve alcune sporadiche dispos izioni, tra
l‟altro specif iche e settoriali, risalenti all‟inizio di questo
secolo 129 , bisogna attendere il f inire degli anni '50 per un
incisivo divieto di carattere generale. Anche la giurisprudenza, in
assenza di un principio generale, non aveva dato alcu n
contributo positivo, tendendo, al contrario, ad escludere il
sorgere di qualsiasi obbligazione in capo al committente a favore
degli operai 130 . Per quanto riguarda la contrattazione collettiva,
che negli anni „30 viene assunta al rango di legge professiona le,
essa interviene sul tema in maniera varia, talora col solo scopo
128
Cfr. ANDREUCCI e BUTTE‟, Relazione alla Camera di accompagnamento alla legge
1369/1960, in Le leggi, 1960, II, pp. 1108segg..
129
Una parte isolata della dottrina indica, quale precedente legislativo della tutela dei
lavoratori contro l‟interposizione nel lavoro subordinato l‟art. 339 della legge 2248 del 1865, All.
F, che regola il subappalto nei lavori pubblici. A tal proposito cfr. E. CASCIOLI, Il divieto di
interposizione nelle prestazioni di lavoro, in Giur. di merito, 1977, IV, p. 1241. Contra si veda F.
CECCONI - C. FILADORO, L‟appalto di manodopera, Milano, 1976, p. 8, nota 9. Appaiono invece
pacifici i precedenti identificabili in primo luogo nell‟art. 10 R.D. 13 marzo 1904 e l‟art. 10 del
successivo regolamento approvato con R.D. n. 200 del 5 gennaio 1937 sull‟obbligo
dell‟assicurazione infortuni a carico del datore di lavoro per i prestatori d‟opera assunti e pagati
dai «prestatori d‟opera retribuiti a cottimo»; l‟art. 10 T.U. sul lavoro delle donne e dei fanciulli,
approvato con r.d. 10 novembre 1907, n. 818; l‟art. 20 della legge 16 giugno 1907, n. 327 sulla
regolamentazione del lavoro in risaia.
130
Cfr. E. REDENTI, Massimario della giurisprudenza dei probiviri, (a cura di CAPRIOLI),
Torino, 1992, p. 198.
66