View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

attrezzature utilizzate è cospicuo e in cui l‟opera commissionata
si svolge su beni e locali del committente, assume rilievo
l‟autonomia di gestione e di organizzazione da parte
dell‟appaltatore che deve possedere una prop ria struttura
imprenditoriale costituita da personale specializzato e da uno
specif ico know-how maturato nel corso della sua attività 152 .
Dunque la norma ha carattere di norma materiale, vietando
il conseguimento di un determinato risultato economico
indipendentemente dal mezzo utilizzato.
Presupposto indefettibile per il venir in essere della
fattispecie in parola è l‟accordo trilaterale tra committente,
appaltatore e singolo lavoratore 153
La fattispecie vietata 154 vede quindi coinvolti tre soggetti: il
soggetto interposto, che assume e retribuisce i lavoratori,
cedendone a terzi le prestazioni lavorative; il soggetto
interponente, che fruisce delle prestazioni di lavoro subordinato
di lavoratori che non ha assunto direttamente, ed il lavoratore
152 Si ricorda Cass. S.U. 19 ottobre 1990 n. 10183. Più recentemente si veda Cass. 29
gennaio 1999, n. 1214 secondo cui il quidi pluris rispetto alla fornitura di manodopera che rende
legittimo l'appalto, può essere costituito anche solo da apporti immateriali, quali uno specifico
know-how, “appropriate capacità, conoscenze, reti di relazioni, servizi di formazione e
aggiornamento professionale, tali che senza di essi la prestazione del singolo dipendente
avrebbe minor valore produttivo intrinseco per l'impresa appaltante”.
153 Cass. Pen. 11 marzo 1998, n. 5924. In particolare la Cassazione presuppone che tra
lavoratore ed interposto sussista un rapporto di lavoro subordinato, sia perché è lo stesso dato
letterale a richiederlo, facendo la norma riferimento a «manodopera assunta e retribuita
dall‟appaltatore o dall‟intermediario», sia perché altrimenti, trattandosi di rapporto di natura
autonoma, risulterebbe fuori luogo la sanzione prevista dall‟ultimo comma dell‟art. 1 L.
1369/1960, nel prevedere la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato. Si esclude
comunque l‟applicazione analogica ai lavoratori autonomi per l‟esistenza del divieto di analogia
in materia penale, essendo la sanzione penale prevista all‟art. 2 della legge 1369/1960
intimamente connessa alla fattispecie civilistica. In tal senso Cass. 8 gennaio 1987, n. 59.
154 E‟, altresì, posto il divieto di intermediazione nel lavoro a domicilio. L‟art. 2, comma 4,
della l. n. 877/1973 ,infatti, prevede che «è fatto divieto ai committenti di lavoro a domicilio di
valersi dell‟opera di mediatori o di intermediari comunque denominati i quali, unitamente alle
persone alle quali hanno commesso lavoro a domicilio, sono considerati, a tutti gli effetti, alle
dipendenze del datore di lavoro per conto e nell‟interesse del quale hanno svolto la loro
attività».
L‟art. 13, comma 5 prevede, inoltre, che «per le violazioni alla disposizione di cui all‟art.
2, quarto comma, si applicano al committente lavoro a domicilio ed agli intermediari le sanzioni
previste dalle norme vigenti in materia di collocamento, intermediazione ed interposizione nelle
prestazioni di lavoro».
76