View/Open - DSpace - Tor Vergata - Università degli Studi di Roma ...

adozione dell‟oggetto sociale esclusivo, nonché l‟obbligo di
includere, nella denominazione sociale, la formula “società di
fornitura di lavoro temporaneo”.
In ogni caso, in dottrina, emergono due distinte ed
antitetiche posizioni. Un primo orientamento negava
l‟applicabilità dell‟art.1 della legge 1369/1960 alle società
cooperative dal momento che, in una siffatta ipotesi,
l‟appaltatore non è un soggetto giuridico distinto dai lavoratori
che effettivamente si sarebbero trovati a svolgere la propria
attività lavorativa presso terzi. Quindi fatalmente il singolo socio
lavoratore sarebbe stato appaltatore di se stesso. In base a
questa soluzione verrebbe meno la f igura dell‟interposto. Altra
parte della dottrina, invece, propendeva per un atteggiamento ed
un approccio interpretativo totalmente differente. In linea con
quest‟ultimo, infatti, l‟intervento del legislatore sarebbe stato
vano nell‟ipotesi in cui si fosse potuta eludere la norma,
legittimando, così, le cooperative all‟esercizio dell‟attività di
fornitura di prestazioni di lavoro.
Successivamente in dottrina è stata avanzata la possibilità
giuridica che il socio-lavoratore conferisca “attività
strutturalmente analoga a quella del lavoratore autonomo o
parasubordinato” 162 . In una siffatta ipotesi, vuoi la
giurisprudenza vuoi la dottrina propendevano per l‟esclusione
dell‟applicazione dell‟art. 1 della legge 1369/1960. 163 In sede di
applicazione della legge, quindi, occorreva, in via preliminare,
affrontare il problema della natura autonoma o subordinata del
lavoro prestato dal socio. Solo in questa seconda ipotesi, data
l‟applicabilità della legge 1369/1960, si sarebbe dovuto, poi,
162 In tal senso, ICHINO, Sulla configurabilità di una prestazione di lavoro autonomo nel
rapporto tra cooperativa e socio lavoratore, in Riv. It. Dir. Lav., 1987, II, p.329.
163 Cass. 11/4/1988, n.2863, in Mass. Giust. Civ., 1988; Cass. 26/2/1985, n. 1663, in Mass.
Giur. lav., 1985 .
85