Pathologica 4-07.pdf - Pacini Editore

126
using the ThinPrep technique: diagnostic accuracy, cytologic artifacts
and pitfalls. Acta Cytol 2001;45:567-74.
4 Cochand-Priollet B, Prat JJ, Polivka M, et al. Thyroid fine needle
aspiration: the morphological features on ThinPrep slide preparations.
Eighty cases with histological control. Cytopathology
2003;14:343-9.
5 Das K, Haamed M, Heller D, et al. Liquid-based vs. conventional
smears in fine needle aspiration of bone and soft tissue tumors. Acta
Cytol 2003;47:197-201.
6 de Luna R, Eloubeidi MA, Sheffield MV, et al. Comparison of Thin-
Prep and conventional preparations in pancreatic fine needle aspiration
biopsy. Diagn Cytopathol 2004;30:71-6.
Didattica e master
M.R. Giovagnoli, E. Giarnieri
II Facoltà di Medicina e Chirurgia, Università di Roma “La
Sapienza”
La necessità di personale che svolga attività di lettura citologica
è stata più volte affermata a livello di Linee Guida
nazionali, pubblicate anche sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana, ed è ribadita, dalle società scientifiche che
si occupano di tale settore, oltre ad essere sentita soprattutto
a livello di servizio sanitario.
Quella del Citoscreener, del Citologo e del Citopatologo è
una “attività professionale” che non può prescindere da
specifiche conoscenze teoriche e da precise competenze/abilità
pratiche le quali, in quanto tali, devono essere oggetto di
un’accurata attività formativa. La consapevolezza della necessità
di tale formazione si è tradotta, in molti paesi europei,
in un percorso universalmente riconosciuto ed ormai formalizzato
da vari decenni. In Italia, dove tale “attività professionale”
non ha avuto un riconoscimento a livello normativo,
il discorso formativo ha avuto connotazioni più variegate e
mutevoli nel corso degli anni. Si può ragionevolmente suddividere
la formazione in: formazione di base; approfondimento/specializzazione
ed aggiornamento. Quest’ultimo, di fatto,
coincide con l’“educazione continua”.
Per quanto riguarda la formazione di base di tipo “formale”
essa ha avuto diverse connotazioni a partire dagli anni 70
Corsi semestrali, biennali, indirizzi specifici all’interno di
diplomi di laurea ecc., che hanno portato alla creazione di intere
“generazioni” di citoscreener con un background culturale
relativamente omogeneo. Tuttavia, va riconosciuto che,
accanto a questi diversi percorsi, si è svolta un’attività più
“informale” tesa a colmare la carenza di personale, laddove
non esistevano soggetti specificamente addestrati, con il
risultato di una maggiore variabilità professionale.
Con l’accordo della Sorbona nel 1999 e la riforma universitaria,
la formazione ha assunto in Europa dei tratti maggiormente
omogenei, soprattutto per quanto riguarda i diversi livelli
formativi: laurea triennale, laurea specialistica o magis-
GIORNATA SIAPEC-IAP DI CITOLOGIA DIAGNOSTICA
trale e Master di I e II livello oltre alle specializzazioni, particolarmente
importanti nel settore sanitario. Inoltre da tale
data l’attività formativa è suddivisa in unità dette “crediti formativi”
universalmente riconosciute. Questa unitarietà ha
permesso la libera circolazione degli studenti tra le diverse
Università Europee.
In Italia, dopo un gap formativo di alcuni anni, legato a questa
riforma che ha portato alla cessazione dei corsi preesistenti
senza ne che fossero istituiti dei nuovi, si è visto il sorgere
di alcuni Master di I livello, aperti cioè anche a tecnici con
laurea triennale, dedicati alla formazione di citoscreener e
basati su di un tipo di didattica fortemente interattiva, impostata
secondo le Linee Guida europee.
Contemporaneamente la formazione più approfondita, dedicata
non solo alla citologia esfoliativa ma anche a quella
agoaspirativa, aveva la sua naturale sede presso le scuole di
specializzazione in Anatomia Patologica e talora in Patologia
Clinica, aperte a laureati in medicina. Anche questa formazione
è risultata però disomogenea, perché non in tutte le
sedi esisteva od esiste una tradizione in campo citopatologico,
con il risultato che, accanto a punte di eccellenza, intere
generazioni di neo-patologi risultavano privi di un adeguata
formazione. È entrata da poco in vigore una nuova normativa,
che prevede un tronco unico per gruppi di specialità, ma
rimane da vedere se tale riforma possa, almeno in parte, sopperire
a vecchie carenze.
Pertanto molte problematiche rimangono tuttora aperte sia
sui contenuti quali sono i “requisiti minimi” di una formazione
di base? E di un corso più avanzato? sia sui soggetti
ai quali tale formazione debba essere indirizzata a seconda
dei diversi livelli laureati tecnici, biologi, medici? ed infine
su chi debba costruire tale offerta formativa e secondo quali
modalità Master di I o II livello?, periodi di formazione
specifici all’interno di corsi di specializzazione? corsi riconosciuti
extrauniversitari? Formazione sul campo?
Risulta, però, chiaro che l’attuale confusione di ruoli e competenze
non può che essere nociva ad una “disciplina” che
proprio in quanto poco quantizzabile ed oggettivizzabile
risulta gravata da una certa soggettività di giudizio e pertanto
richiede un’impostazione ancor più rigorosa ed un’esperienza
notevolmente approfondita.
Un altro importante tema, connesso al quello della formazione
è il tema della “valutazione del citologo”. Anche in
questo caso possiamo considerare un test di base relativo alla
valutazione delle competenze indispensabili per accedere
all’attività di citoscreener, un secondo, teso alla valutazione
del mantenimento di tali competenze nel tempo, e infine una
prova che riconosca abilità e competenze maggiori. A differenza
che all’estero, in questo campo in Italia, non esistono
modelli specifici ed universalmente accettati, ma si è finora
fatto riferimento a test messi a punto a livello Europeo Test
di competenza o Aptitude test.