Digitale versie - Afbeeldinge ende Levens beschryvinge van de ...

Christen Godsdienst, hunne vaderlijke
bezittingen weder gekregen hebben. Dat kan
altans met waarschijnelijkheit van hem gezeit
worden; die onder Karel den Eenvoudigen
tegen de Noorman Rolle voor de vryheit des
Vaderlands gestreden heeft.
Hy wil noch hy durft de wederkomste van
Radbodus nakomelingen niet vlak
tegenspreeken: “t welk ik vervolgens ook niet
behoef te doen. Daarenboven heeft Bokkenberg
zijne Historie uyt de pampieren der Abdye van
Egmond getrokken: dat zal by veele Leezers
hooger gelden als niet met allen.
Maar ik durf ook niet vorder te gaan als
Emmius; en ik wil dat wederkeeren liever van
Radbodus nazaaten gelooven, als van Radbodus
zelf. Ik geloof dat Bokkenberg, of zijne
zegsmannen de Monniken van Egmond, indien
men hun zeggen niet gansch verwerpen wil, aan
een en den zelven Radbodus toegeschreven
hebben; ‘t welk zy van twee onderscheide
Radbodussen geleezen hadden.
Ik geloof, zeg ik, dat Radbodus die te Egmond
gestorven is en begraven leit, een zoon of een
zoons zoon van Radbodus II is geweest; en
vervolgens dat de tijdrekening van de eerste
Heeren van Egmond, zoo als ze by Bokkenberg
staat, uyt geen echte stukken opgemaakt is. Of
een zoons zoon, zeg ik, omdat hy, volgens het
grafschrift, de zoon is geweest van eenen
Aldgillus, dien ik dan voor den zoon van
Radbodus II zouw houden. Dat is echter niet
noodzakelijk: en dat grafschrift, in die twee
Radbodussen verdwaald, kan ‘t den zoone
toegeschreven hebben, dat van den Vader moest
gezeit worden. Ik beken dat de gemeene
Kronijk van Holland *1 omtrent eveneens
spreekt als Bokkenberg: en wel zoodanig als of
Radbodus I noit veel aan de regeeringe had
gehad; de Christenen noit gemoeit of quaad
gedaan had; en noit in ballingschap naar
Denemarken getrokken was. Maar in de
Vriessche zaaken wil ik het zelfs met Vriessche
Schrijvers houden; en ik zouw denken dat die
Kronijkschrijver, zoo wel als Bokkenberg, geen
kennis heeft gehad aan Radbodus II. Deeze
Radbodus II, als zijn leven voor ‘t grootste
gedeelte buitens lands en in ballingschap
gesleeten hebbende, zal by de Schrijvers in
vergeeting zijn geraakt: of, om dat hy een
zoons zoon had, die den zelven naam van
Radbodus voerde, zal men alles op rekening
van eenen en den zelven Radbodus gestelt
Radbodus II / I
hebben.
Dit durf ik des te blymoediger zeggen of
gissen; om dat Radbodus, de eerste Heer van
Egmond, volgens Gouthoeve *2 geleeft heeft
omtrent het jaar 800: “t welk misschien beter
op den zoon van Radbodus II past; als op
Radbodus II zelf.
Dit alles zy gezeit, voor zoo verre als men de
gemelde afkomste der Heeren van Egmond wil
staande houden: en daarom heb ik ook gezeit:
indien men hun zeggen niet gansch verwerpen
wil. Ik weet zeer wel dat ‘erop die koninklijke
afkomste der gemelde Heeren veel te zeggen
valt; en ik weet ook wel wat dat er Pontus
Heuterus *3 van schrijft; te weeten dat de
herkomste van dit Huys door de Schrijvers
verscheidentlijk opgegeven word; zijnde de
adelijke huizen gewoon, hunne eerste
beginsselen door fabelen te verduisteren.
Volgens sommigen, zeit hy vorder, zouden die
Heeren afkomstig zijn van de Vriessche
Koningen: anderen houden dat gevolg der
Vriessche koningen voor verdicht; om dat het
op geen geloofwaardig Historieschrijver steunt.
Volgens anderen, zeit hy noch vorder, zijn ze
afkomstig van de Voogden of zoogenoemde
Advokaaten der Abdye van Egmond...Simon
van Leeuwen, die met die afkomste lacht, wil
ik nu niet tellen; die kan wel meer hoog
opgeeven, zonder veel te bewijzen. En. om ‘er
een staaltje in deeze eige stoffe van te geeven;
die afkomste uyt de Vriessche Koningen, zegt
hy, wordt by de rechtzinnige Schrijvers zeer
verdagt gehouden, en bynae buiten geloof
gestelt. Dat laat ik nu daar; maar hy wijst ons
naar Adr. Junius: Vide Adrianum Junium, pag.
29. En juist is ‘er niemand dewelke die laage
afkomste der gemelde Edelen, te weeten uyt de
voorgemelde Voogden, zoo krachtig
tegenspreekt als Junius. Hy verhaalt eerst dat
sommige schrijvers, die de doorluchtigheit van
diet oude Huys zoeken te verkleinen, die
Heeren afkomstig maaken van het ampt en den
naam van Voogd of Advokaat: en dat de naam
van Egmond, volgens de zelve Schrijvers, geen
toenaam was van hun geslagt; maar hun ampt te
kennen gaf; als of men zeide Advokaaten der
Abdye van Egmond. Maar, zegt hy vorder,
indien men de uytlegging van het woord
Advokaat, die van de Schrijvers bygebragt
word, voor goed aannemen moet, te weten dat
Advokaat den Prins (of het hoofd) der burgerye
betekent; dan moet de uytlegging van de
Hfdst. 26 - Bl. 12
195
*2: In ‘t
Geslagtregister der
Heeren van
Egmont.
*3: In General,
Egmondanorum.
*1: Divis. 3.