Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...
Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...
Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Rasmus Sylvester Iversen - 20021479<br />
Institut for Økonomi, <strong>Aarhus</strong> Universitet<br />
<strong>Statiske</strong> <strong>og</strong> <strong>dynamiske</strong> <strong>tilgange</strong> <strong>indenfor</strong> <strong>strategifeltet</strong><br />
Kandidatafhandling<br />
7 Konklusion<br />
Porters (1980) brancheanalyse <strong>og</strong> traditionel RBV har i mange år fremstået som de dominerende<br />
paradigmer inden for <strong>strategifeltet</strong>. Dette skyldes, at man med henholdsvis 5 forces – rammen samt<br />
VRIN – rammen <strong>og</strong> Peterafs (1993) analyseramme har n<strong>og</strong>le relativt formaliserede analyserammer,<br />
som er nemme at anvende normativt med hensyn til at belyse virksomhedens potentiale vedrørende<br />
skabelse af KF. Endvidere synes disse normative strategiske værktøjer <strong>og</strong>så at komplementere hinanden<br />
på udmærket vis, da Porter (1980) fokuserer på de eksterne faktorer, mens traditionel RBV<br />
fokuserer på de interne faktorer. Ved at anvende både Porter (1980) <strong>og</strong> traditionel RBV er det muligt<br />
at få dækket alle elementer i SWOT – analysen.<br />
Den væsentligste svaghed ved begge analyserammer synes at være, at begge analyserammer blot<br />
bidrager med et øjebliksbillede, som forklarer, hvilke kilder der er til KF på et givent tidspunkt.<br />
Dermed synes analyserammerne at være statiske.<br />
Det, at analyserammerne kun forklarer kilder til KF på et givent tidspunkt, gør, at man i tråd med<br />
Porters (1991) terminol<strong>og</strong>i kan sige, at det er n<strong>og</strong>le strategiske analyserammer, som kun formår at<br />
løse cross-sectional – problematikken. Den strategiske analyse som udføres via Porters (1980) <strong>og</strong><br />
traditionel RBV’s analyserammer forholder sig ikke til, hvorledes den KF virksomheden har på indeværende<br />
tidspunkt er skabt, <strong>og</strong> hvordan KF over tid kan udvikles, så virksomheden kan tilpasse<br />
sig de krav, som markedet stiller i fremtiden.<br />
Ligeledes er det i opgaven blevet fastslået, at både Porters (1980) <strong>og</strong> traditionel RBV’s anvendelighed<br />
er begrænset i meget komplekse <strong>og</strong> omskiftelige omgivelser.<br />
Årsagen til den meget statiske tilgang er, at begge teorirammer er funderet i mikroøkonomisk teori.<br />
Her antages det, at en ligevægtstilstand er det normale, som alt i økonomien vil søge hen til. Dertil<br />
hører <strong>og</strong>så en høj grad af rationalitet blandt agenterne til at gennemskue kilder til VKF <strong>og</strong> konkurrenternes<br />
reaktionsmønstre, hvilket kun kan lade sig gøre i meget simple <strong>og</strong> stabile omgivelser.<br />
Grundet den statiske tilgang, som præger de to dominerende strategiparadigmer, er det i denne afhandling<br />
blevet vurderet, hvorvidt man <strong>indenfor</strong> de to paradigmer har formået at tilføre mere dynamik.<br />
Dette er blevet gjort ved at vurdere, hvorvidt de to teorier, som i denne opgave anskues som de