Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...

More documents

Recommendations

Info

Rasmus Sylvester Iversen - 20021479 Institut for Økonomi, Aarhus Universitet Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet Kandidatafhandling 8 Kritik af opgaven Enhver opgave uanset om den er teoretisk eller empirisk vil altid kunne udsættes for en række kritikpunkter, og denne opgave er ikke en undtagelse. For det første kan opgavens litteraturgrundlag kritiseres. Ved inddragelsen af DCA er der ikke medtaget bidrag, som er udkommet indenfor de seneste år. Det nyeste DCA – bidrag, som der i denne opgave refereres til, er fra 2003. Hovedparten af den anvendte litteratur er fra midt 90’erne og frem til omkring årtusindeskiftet. Dette skyldes, at de vigtigste bidrag indenfor DCA netop er udkommet i denne periode. Der synes ikke at være udkommet nogle centrale videreudviklinger af DCA de seneste år, hvorfor det valgte litteraturgrundlag indenfor DCA synes at være tæt på det optimale, givet disse omstændigheder. Ydermere kan man stille sig spørgende overfor, at Porters bedste bud på en dynamisk overbygning til Competitive Strategy i denne opgave anskues som værende hans bog helt tilbage fra 1990, Competitive Advantage of Nations. Argumentet herfor er, at Porter tilsyneladende ikke har udviklet sine teorier yderligere siden 1990. Porter har siden 1990 primært haft sit fokus på at anvende sine teorier på nye problemstillinger eller udarbejde empiriske undersøgelser. Et andet kritikpunkt, som kan rettes mod opgaven, er, at den ikke forholder sig til, hvorvidt antagelserne i de forskellige teorier er blevet underbygget af empiriske test, hvorfor det i opgaven ikke er blevet klargjort om de teoretiske antagelser, som de inddragede teorier bygger på, holder i praksis. Det har dog heller ikke været formålet med denne opgave, der, som det er blevet fastslået i indledningen, er et litteraturstudie, hvor de enkelte teoriers bidrag og implikationer er blevet behandlet og sammenholdt med de øvrige medtagne teorier. Endvidere kan opgaven også kritiseres for, at det ikke er forsøgt at relatere den teoretiske diskussion til nogle empiriske sammenhænge som for eksempel at undersøge, hvilke implikationer anvendelsen af henholdsvis en statisk kontra dynamisk strategiramme vil have for en konkret virksomhed. Dette er ikke valgt, da sådanne deduktive analyser, hvor man anvender teori på en enkelt case, vil have en lav grad af generaliserbarhed og reliabilitet (Yin, 1994).
Rasmus Sylvester Iversen - 20021479 Institut for Økonomi, Aarhus Universitet Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet Kandidatafhandling Derudover ville en medtagelse af et single case study, grundet opgavens begrænsede omfang, have begrænset muligheden for at gå i dybden med de teoretiske diskussioner og implikationer af de statiske og dynamiske teorirammer, som har været det helt centrale for denne opgave. Der kan også rettes en kritik mod den måde, hvorpå det i opgaven er blevet forsøgt at opdele RBV i to overordnede teoriretninger og kategorisere diverse centrale bidrag, som værende tilhørende enten det der i opgaven betegnes som traditionel RBV eller kompetencelitteraturen, hvor DCA er inkluderet. En sådan grov inddeling af et så fragmenteret teorifelt kan muligvis synes en smule firkantet og kan diskuteres. Men for at traditionel RBV og DCA kan behandles separat og sammenlignes, hvilket har været essentielt for denne opgave, hvor DCA anskues som den dynamiske overbygning til det mere traditionelle RBV, har det, som det er ved en hvilken som helst anden sammenligning, været nødvendigt at trække en streg og lave en form for inddeling, uanset hvor subjektiv denne inddeling måtte synes at være. Dernæst må man så argumentere for den valgte rubricering, hvilket er forsøgt. Ligeledes kan det også synes en anelse karikeret at betegne henholdsvis Porter (1980) og traditionel RBV som værende statiske og Porter (1990) samt DCA som værende dynamiske. Sandheden er nok en smule mere nuanceret, hvor de forskellige bidragsydere kan opstilles på et kontinuum, hvor Porter (1980) og traditionel RBV indeholder overvejende statiske elementer i forhold til de dynamiske elementer, mens det modsatte gør sig gældende hos Porter (1990) og DCA. Årsagen til denne måske lidt karikerede inddeling har ligeledes været af hensyn til at få en mere stringent struktur på opgaven, når teorierne skulle behandles og sammenlignes.
Page 1 and 2:
Statiske og dynamiske tilgange inde
Page 3 and 4:
Rasmus Sylvester Iversen - 20021479
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78: Rasmus Sylvester Iversen - 20021479
Page 127: Rasmus Sylvester Iversen - 20021479
Page 143: Rasmus Sylvester Iversen - 20021479
show all

Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?