Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Die in Abb. 39 beispielhaft gezeigten Dosisverteilungen für die beiden mit dem Pencil Beambzw.
Collapsed Cone-Algorithmus berechneten 3D-CRT-Pläne für das Involved Field-
Zielvolumen (Plan 1 und 2) von Patient Nr. 6 zeigen einige der typischen Unterschiede zwischen
den beiden Algorithmen, die auch in den Dosis-Volumen-Parametern und DVHs der einzelnen
VOIs erfasst wurden. Im Pencil Beam-Plan (links) erhält ein kleinerer Teil der Lunge Dosen im
Niedrigdosisbereich als im Collapsed Cone-Plan (rechts), sichtbar z.B. an dem Verlauf der
3Gy-Isodose (äußerste dunkelblaue Isodose). Das Lungenvolumen, welches eine hohe Dosis
erhält, ist bei dem Pencil Beam-Plan jedoch deutlich höher. Dies ist insbesondere in den
Axialschnitten zu erkennen, z.B. an am Verlauf der 28,5Gy-Isodose (innerste hellblaue Isodose).
Abb. 39. Unterschiede in der Dosisverteilung zwischen dem Pencil Beam- und dem Collapsed Cone-
Algorithmus am Beispiel von zwei mit dem Pencil Beam- und Collapsed Cone-Algorithmus für die
3D-konformale Strahlentherapie berechneten Involved Field-Bestrahlungsplänen (Plan 1 und 2) von
Patient Nr. 6. Die Ebenen (oben axial und unten koronal) sind bei den beiden Plänen exakt dieselben.
Im Collapsed Cone-Plan umschließt die 3Gy-Isodose ein deutlich größeres Volumen der Lunge als im
Pencil Beam-Plan. Insbesondere in der koronalen Darstellung ist erkennbar, dass dahingegen die
24Gy-, 27Gy und 28,5Gy-Isodosen im Collapsed Cone-Plan ein viel geringeres Lungenvolumen
umschließen als im Pencil Beam-Plan.
4.8.2 Algorithmen-Vergleich für die IMRT-Pläne: Pencil Beam vs. Monte Carlo
In Tab. 21 sind für Gruppe 5 bis 8 die Dosis-Volumen-Parameter sowie die jeweiligen p-Werte
für das PTV und in Tab. 22 für die Risikoorgane dargestellt. Als signifikant wurde ein
Unterschied wieder angesehen, wenn der zugehörige p-Wert