Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Diskussion
oftmals nicht signifikant. In der vorliegenden Studie wurden 20 Planungs-CTs als Grundlage
genommen, wodurch ein adäquater Stichprobenumfang geschaffen wurde.
Durch Benutzung eines fortschrittlichen IMRT-Planungssystems (Hyperion) sowie der
individuellen Anpassung der Ziel- und Zwangsbedingungen für das Zielvolumen und die
Risikoorgane konnte in der vorliegenden Studie eine deutlich stärkere Reduktion des
Hochdosisbereichs in Herz, Lunge und Mammae als in den bisher erschienenen Studien erreicht
werden. Durch die Kombination mehrerer Ziel- und Zwangsbedingungen und deren individuelle
Modellierung und Erweiterung wurde in der vorliegenden Studie bei jedem einzelnen Patienten
die Optimierung der Dosisverteilung in den Risikoorganen ermöglicht. Dies führte auch bei
schwierig zu planenden Patienten zu sehr guten Plänen. Ein Nachteil für die klinische Anwendung
wäre hierbei der erhöhte Zeitaufwand bei der Bestrahlungsplanung, der indes bei Risikopatienten
in Kauf genommen werden sollte.
Eine weitere Besonderheit der vorliegenden Studie ist die relativ hohe Anzahl an
Bestrahlungsfeldern, durch die eine noch bessere Konformität ermöglicht wird. Hier ist als
Nachteil die potentiell höhere Segmentanzahl zu beachten, die in einer längeren Bestrahlungszeit
resultieren würde, was wiederum zu einem erhöhten Risiko für Lageveränderungen während der
Bestrahlung führen könnte. In der vorliegenden Studie wurde jedoch in allen IMRT-Plänen auf
eine klinisch akzeptable Segmentanzahl geachtet, sodass die IMRT-Planung mit
9 Bestrahlungsfeldern als klinisch durchführbar erscheint.
In der vorliegenden Studie konnte gezeigt werden, dass für eine optimale Schonung des Herzens
und die Reduktion der Hochdosisbereiche bei der IMRT eine leichte Erhöhung der mittleren
Dosis von Lunge und Mammae sowie eine Erhöhung der Niedrigdosisbereiche aller Risikoorgane
in Kauf genommen werden muss. Daher sollte die IMRT keineswegs standardmäßig bei allen
Patienten angewendet werden. Stattdessen sollten Vor- und Nachteile der 3D-CRT und IMRT für
jeden einzelnen Patienten individuell abgewogen werden. Während insbesondere bei sehr hoher
Dosisbelastung des Herzens die IMRT eine außerordentlich große Relevanz hat (dies trifft auch
auf die kleineren Involved Node-Zielvolumina zu) und Patienten mit kardialen Risikofaktoren
oder kardialen Vorerkrankungen sicher von einer IMRT mit Herzschonung profitieren, sollte bei
Patienten, die Risikofaktoren für Brustkrebs aufweisen (beispielsweise positive
Familienanamnese, anderweitige Belastung mit Strahlen/krebserregenden Substanzen),
abgewogen werden, welche Technik angebracht ist. In der vorliegenden Studie konnte gezeigt
werden, dass sich Vor- und Nachteile der Techniken sehr stark zwischen den einzelnen Patienten
unterscheiden können. Insbesondere bei ausgefallener Geometrie, Beteiligung des vorderen
Mediastinums, sehr großen Zielvolumina oder kardialen Vorerkrankungen sollte trotz zeitlichem
Aufwand die Erstellung von verschiedenen Plänen und der gründliche Vergleich der Pläne
bezüglich der Risikoorgane in Betracht gezogen werden, um eine optimale Bestrahlung auch bei
diesen Patienten zu gewährleisten.
112