Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Vergleich sowohl für das Involved Field- als auch das Involved Node-Zielvolumen durchgeführt
und auch hier stellten die mit dem Collapsed Cone- bzw. Monte Carlo-Algorithmus berechneten
Pläne (Gruppe 2, 4, 6 und 8) die Grundlage für die Vergleiche dar. In Tab. 14 sind die Dosis-
Volumen-Parameter für das PTV dargestellt, in Tab. 15 für die Risikoorgane. Der Vollständigkeit
halber sind die p-Werte mit abgebildet, bei dem geringen Stichprobenumfang von 5 Patienten
waren sie jedoch erwartungsgemäß ausnahmslos >0,05, also nicht signifikant. Abb. 30 zeigt die
für die Subgruppe gemittelten 3D-CRT- und IMRT-DVHs für das Involved Field-Zielvolumen
(Gruppen 2 und 6), und Abb. 31 für das Involved Node-Zielvolumen (Gruppen 4 und 8). Die
IMRT-DVHs sind dabei jeweils als durchgängige und die 3D-CRT-DVHs als gestrichelte Linien
dargestellt. Abb. 32 zeigt zudem die Unterschiede der Dosisverteilung zwischen der 3D-CRT und
der IMRT bei Beteiligung des vorderen Mediastinums beispielhaft an zwei Querschnitten eines
3D-CRT- und eines IMRT-Bestrahlungsplans für das Involved Field-Zielvolumen (Plan 2 und 6)
von Patient Nr. 6.
Tab. 14. Technik-Vergleich für das PTV zwischen der 3D-CRT und der IMRT in der Subgruppe mit
Beteiligung des vorderen Mediastinums anhand gemittelter Dosis-Volumen-Parameter, links für das
Involved Field- und rechts für das Involved Node-Zielvolumen.
Zielvolumen Involved Field Involved Node
Technik 3D-CRT IMRT 3D-CRT IMRT
PTV: Subgruppe 2 Subgruppe 6 p-Wert Subgruppe 4 Subgruppe 8 p-Wert
D Mean (Gy) 29,81 ± 0,30 29,71 ± 0,16 0,5000 29,68 ± 0,27 29,83 ± 0,08 0,4375
D Min (Gy) 22,90 ± 1,41 19,79 ± 3,22 0,1250 23,71 ± 1,86 21,46 ± 0,76 0,1250
D Max (Gy) 32,19 ± 0,48 34,27 ± 0,43 0,0625 31,66 ± 0,44 34,05 ± 0,36 0,0625
D 99% (Gy) 26,31 ± 0,54 24,97 ± 1,32 0,0625 26,85 ± 0,40 25,08 ± 2,08 0,0625
V 95% (%) 88,70 ± 3,40 85,89 ± 4,80 0,3125 88,83 ± 7,61 89,51 ± 3,99 1,0000
V 107% (%) 0,63 ± 1,13 2,74 ± 1,36 0,1250 0,01 ± 0,03 3,19 ± 1,52 0,0625
D 5% -D 95% (Gy) 3,24 ± 0,34 4,94 ± 1,32 0,1250 2,71 ± 0,33 4,42 ± 1,24 0,0625
HI 0,83 ± 0,02 0,77 ± 0,04 0,0625 0,86 ± 0,01 0,77 ± 0,07 0,0625
CI 2,74 ± 0,31 1,34 ± 0,26 0,0625 2,73 ± 0,44 1,47 ± 0,42 0,0625
Abkürzungen: 3D-CRT = 3D-konformale Strahlentherapie, IMRT = Intensitätsmodulierte Strahlentherapie,
PTV = planning target volume, Gy = Gray, HI = Homogenitätsindex, CI = Konformitätsindex.
Anmerkung: Gezeigt sind über alle 20 Patienten gemittelte Werte ± Standardabweichung.
Die Dosis-Volumen-Parameter für das PTV sowie Homogenität und Konformität unterschieden
sich in der Subgruppe kaum von der kompletten Gruppe, dementsprechend waren auch die
Unterschiede zwischen den beiden Techniken hier analog zu der kompletten Gruppe. Obwohl die
Konformitätsindizes der IMRT-Pläne in der Subgruppe etwas höher als in der kompletten Gruppe
waren (1,34 bzw. 1,47 statt 1,25 bzw. 1,24 für das Involved Field- bzw. Involved Node-
Zielvolumen), waren sie indes auch hier deutlich kleiner als die der 3D-CRT-Pläne (2,74 bzw.
2,73).
76