Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Die errechnete mittlere Dosis war in den Pencil Beam-Plänen minimal höher als in den Collapsed
Cone-Plänen (bei beiden Zielvolumina absolute bzw. relative Erhöhung um 0,21Gy bzw. 0,7%).
Die Pencil Beam-Pläne wiesen außerdem eine deutlich höhere Homogenität als die Collapsed
Cone-Pläne auf, was vor allem bei den kalten Stellen (V 95% ) zu erkennen war (p-Werte
signifikant). Unterschiede für V 107% und D Max waren dahingegen beim Involved Field-
Zielvolumen nur schwach signifikant und beim Involved Node-Zielvolumen gar nicht. Die
Konformität war für die Pencil Beam- und Collapsed Cone-Pläne gleich.
Tab. 19. Algorithmen-Vergleich für das PTV zwischen Pencil Beam und Collapsed Cone bei der 3Dkonformalen
Strahlentherapie anhand gemittelter Dosis-Volumen-Parameter, links für das Involved
Field- und rechts für das Involved Node-Zielvolumen.
Zielvolumen Involved Field Involved Node
Algorithmus Pencil Beam Collapsed Cone Pencil Beam Collapsed Cone
PTV: Gruppe 1 Gruppe 2 p-Wert Gruppe 3 Gruppe 4 p-Wert
D Mean (Gy) 29,89 ± 0,08 29,68 ± 0,26 0,001251 30,01 ± 0,11 29,80 ± 0,23 0,000099
D Min (Gy) 19,76 ± 8,69 22,35 ± 3,73 0,812360 25,24 ± 2,57 24,40 ± 1,75 0,029575
D Max (Gy) 31,87 ± 0,28 32,09 ± 0,49 0,014845 32,08 ± 0,38 32,04 ± 0,57 0,763070
D 99% (Gy) 26,66 ± 1,07 25,75 ± 0,96 0,000004 27,66 ± 0,50 26,77 ± 0,74 0,000002
V 95% (%) 91,23 ± 3,13 85,31 ± 5,11 0,000002 94,92 ± 2,85 90,49 ± 4,94 0,000002
V 107% (%) 0,04 ± 0,12 0,49 ± 1,05 0,013672 0,50 ± 1,00 0,43 ± 0,75 0,583010
D 5% -D 95% (Gy) 2,93 ± 0,37 3,49 ± 0,38 0,000002 2,78 ± 0,44 3,03 ± 0,45 0,000708
HI 0,85 ± 0,03 0,82 ± 0,03 0,000006 0,87 ± 0,02 0,85 ± 0,02 0,000006
CI 2,77 ± 0,25 2,77 ± 0,23 0,647660 2,81 ± 0,36 2,80 ± 0,37 0,898320
Abkürzungen: PTV = planning target volume, Gy = Gray, HI = Homogenitätsindex, CI = Konformitätsindex.
Anmerkung: Gezeigt sind über alle 20 Patienten gemittelte Werte ± Standardabweichung.
Die Dosis-Volumen-Parameter der Pencil Beam- und Collapsed Cone-Pläne für die Risikoorgane
waren prinzipiell relativ ähnlich. Unterschiede zwischen den Plänen waren gering ausgeprägt und
mehrfach nicht signifikant. Für die Dosisverteilung der Pencil Beam- und Collapsed Cone-Pläne
fiel jedoch in den Risikoorganen folgendes Muster auf: Die Pencil Beam-Pläne wiesen im
Niedrigdosisbereich etwas kleinere und im Hochdosisbereich etwas größere Werte als die
Collapsed Cone-Pläne auf (siehe auch Abb. 37 und Abb. 38) und mit der Ausnahme von Beiden
Ventrikeln war die mittlere Dosis bei ersteren leicht erniedrigt (teils signifikant).
Die Lunge war von allen Risikoorganen am stärksten von den Unterschieden zwischen den beiden
Algorithmen betroffen (siehe Abb. 37 und Abb. 38). Die mittlere Dosis der Lunge war bei den
Pencil Beam-Plänen durchschnittlich um 3,01% bzw. 2,22% niedriger als bei den Collapsed
Cone-Plänen (Tab. 20). V 10Gy war bei den Pencil Beam-Plänen (für die Involved Field- bzw.
Involved Node-Pläne) durchschnittlich um 5,75% bzw. 4,87% niedriger und V 20Gy um 3,28%
bzw. 4,16% höher. Die Unterschiede zwischen den beiden Algorithmen bei der Lunge waren beim
Involved Node-Zielvolumen (also zwischen Gruppe 3 und 4) relativ homogen, beim Involved
Field-Zielvolumen stachen indes einige Patienten mit ihren Werten hervor. Die absolute
durchschnittliche Verringerung betrug bei V 10Gy 2,18 Prozentpunkte, bei den Patienten Nr. 5 und
13 war sie deutlich größer und betrug 7,59 und 3,51 Prozentpunkte, bei dem Patient Nr. 17 war sie
stattdessen um 0,31 Prozentpunkte erhöht.
92