Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Abb. 27. Technik-Vergleich zwischen der 3D-CRT (3D-konformale Strahlentherapie) und der IMRT
(Intensitätsmodulierte Strahlentherapie) für das Involved Field-Zielvolumen anhand der gemittelten
Dosis-Volumen-Histogramme von Gruppe 2 (gestrichelt) und Gruppe 6 (durchgängig). Bei den
Mammae wurde jeweils über 10 Patienten gemittelt, ansonsten über 20.
Sie betrug beim Involved Field-Zielvolumen beispielsweise bei den Patienten Nr. 10, 16 und 18
jeweils mehr als 64 Prozentpunkte und beim Involved Node-Zielvolumen bei den Patienten Nr. 15
und 16 jeweils mehr als 55 Prozentpunkte. Dahingegen war beim Patient Nr. 12 der Unterschied
zwischen der 3D-CRT und IMRT kaum bis nicht vorhanden (Reduktion um nur 0,65
Prozentpunkte beim Involved Field-Zielvolumen bzw. Erhöhung um 0,16 Prozentpunkte beim
Involved Node-Zielvolumen). Die Patienten Nr. 10, 15, 16 und 18 wiesen in den mit Collapsed
Cone berechneten 3D-CRT-Plänen für das Involved Field-Zielvolumen (also Gruppe 2) für die
Beiden Ventrikel eine mittlere Dosis von 24-29Gy und einen V 25Gy -Wert von 72-99%, also von
allen Patienten die größte Herzbelastung auf, dahingegen hatte Patient Nr. 12 mit einer mittleren
Dosis in den Beiden Ventrikeln von 2,98Gy und einem Wert von 0,65% für V 25Gy mit Abstand die
niedrigste Herzbelastung. Eine Reduktion der mittleren Dosis und der Dosen im
Hochdosisbereich durch die IMRT (verglichen mit der 3D-CRT) ließ sich also
überdurchschnittlich stark bei Patienten mit einer hohen Dosisbelastung der Beiden Ventrikel
verzeichnen und war dahingegen kaum oder nicht erkennbar, wenn die Dosisbelastung der Beiden
Ventrikel gering war.
Für die Lunge zeigten die IMRT-Pläne, verglichen mit den 3D-CRT-Plänen, eine
durchschnittliche Erhöhung der mittleren Dosis um 20,24% bzw. 10,39% (für das Involved Fieldbzw.
Involved Node-Zielvolumen). V 10Gy war ebenfalls erhöht (um 55,10% bzw. 31,61%), V 20Gy
war dahingegen um 42,49% bzw. 48,56% verringert.
72