Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Vergleicht man die IMRT und die 3D-CRT für die Subgruppe mit Beteiligung des vorderen
Mediastinums, so waren die Nachteile der IMRT (=höhere Dosis im Niedrigdosisbereich)
schwächer und die Vorteile (=niedrigere Dosis im Hochdosisbereich) stärker ausgeprägt als in der
kompletten Gruppe. Insbesondere die Dosis im Niedrigdosisbereich der Beiden Ventrikel wurde in
der Subgruppe durch die IMRT fast gar nicht erhöht, und der Hochdosisbereich insbesondere der
Linken Mamma und der Beiden Ventrikel wurde in den IMRT-Plänen der Subgruppe (verglichen
mit der kompletten Gruppe) überdurchschnittlich stark reduziert. Die mittlere Dosis der
Risikoorgane wurde in der Subgruppe durch die IMRT stärker reduziert (Beide Ventrikel) oder
weniger stark erhöht (Mammae) als in der kompletten Gruppe. Die mittlere Dosis der Lunge war
zudem in der Subgruppe bei der IMRT in etwa gleich groß wie bei der 3D-CRT (anstatt höher).
Die Verstärkung der positiven Effekte und die Abschwächung der negativen Effekte der IMRT in
der Subgruppe verglichen mit der Gesamtgruppe trafen hierbei sowohl auf die Involved Field- als
auch auf die Involved Node-Pläne zu.
4.6 Zielvolumen-Vergleich: Involved Field vs. Involved Node
Nach dem Technik-Vergleich stellt der Vergleich zwischen den beiden Zielvolumina einen
weiteren Schwerpunkt der vorliegenden Arbeit dar. Der Vergleich zwischen dem Involved Fieldund
dem Involved Node-Zielvolumen wurde sowohl für die 3D-CRT als auch für die IMRT
durchgeführt. Wie beim Technik-Vergleich wurden auch hier die vier mit dem Collapsed Coneund
Monte Carlo-Algorithmus berechneten Pläne als Grundlage benutzt. Der Zielvolumen-
Vergleich wurde also einerseits zwischen Gruppe 2 und 4 (für die 3D-CRT), und andererseits
zwischen Gruppe 6 und 8 (für die IMRT) durchgeführt. Tab. 16 zeigt für diese beiden Vergleiche
eine Übersicht der Dosis-Volumen-Parameter für das PTV, Tab. 17 für die Risikoorgane. Mit
abgebildet sind die jeweiligen p-Werte, die ab einem Wert von