Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Diskussion
beträgt 45-50Gy (Allen et al., 2006; Emami et al., 1991), daher liegt bei einer Referenzdosis von
30Gy bei Hodgkin-Patienten heutzutage kein großes Risiko einer strahlenassoziierten
Myelopathie mehr vor. Aufgrund einer möglichen Re-Bestrahlung bei Rezidiv-Patienten ist die
Erfassung des Rückenmarks als Risikoorgan dennoch weiterhin von Bedeutung. Es wurden die
Mittlere, Mediane und Maximaldosis sowie der Volumen-Parameter V 10Gy erfasst.
External
Neben der Definition der Risikoorgane dient üblicherweise die Patientenaußenkontur („External“)
als weiteres VOI zum Überblick über die Dosisverteilung, da hiermit auch Zielvolumen-ferne
oder -nahe Bereiche des Körpers erfasst werden, die nicht zwingendermaßen als Risikoorgan
erfasst wurden. Zweittumoren können (beispielsweise in Form von Sarkomen) auch außerhalb der
einzelnen Organe (Lunge, Mammae) entstehen, und insbesondere bei der IMRT ist ein sehr
großer Bereich von niedrigen Dosen sowie Streustrahlung betroffen (Hall, 2006; Kim et al.,
2001). Insofern ist die Erfassung des Externals immer von Bedeutung. In der vorliegenden Studie
wurde das External neben der Mittleren Dosis anhand der Parameter D 33% und V 10Gy erfasst.
5.4 Die IMRT beim mediastinalen Hodgkin-Lymphom
Die IMRT stellt u.a. für konkav geformte, irregulär begrenzte oder unmittelbar an Risikoorganen
angrenzende Zielvolumina eine Alternative gegenüber der 3D-CRT dar, da durch Zunahme der
Bestrahlungsfelder und Intensitätsmodulation innerhalb jedes der Felder eine größere Konformität
an das Zielvolumen möglich ist. Etabliert hat sich die IMRT u.a. beim Prostatakarzinom, bei
Hals-Nasen-Ohren-Tumoren, beim Mammakarzinom und bei Hirntumoren (Bragg et al., 2002;
Hurkmans et al., 2002; Potters et al., 2003). Auch beim mediastinalen Hodgkin-Lymphom kann
die IMRT Vorteile in der Dosisverteilung bewirken (Girinsky et al., 2006a; Goodman et al., 2005;
Nieder et al., 2007a; Paumier et al., 2011). Ob bei der IMRT die Inzidenz für Zweittumoren
erhöht wird, weil ein deutlich größeres Volumen als bei der 3D-CRT im (Niedrig-)Dosisbereich
liegt, wird kontrovers diskutiert und ist bis dato noch nicht ausreichend geklärt. Die geringe
Inzidenz und die lange Nachbeobachtungszeit erschweren hierbei die Analyse. Hall et al.
suggerieren eine Erhöhung der Zweitkarzinom-Inzidenz durch die IMRT (gegenüber der
3D-CRT) von 1% auf 1,75%. Sie führen dies auf das größere bestrahlte Volumen sowie die
erhöhten Monitoreinheiten zurück. Zudem weisen sie darauf hin, dass die Erhöhung des
Zweitkarzinomrisikos insbesondere bei Kindern verstärkt sein könnte, da einerseits das Gewebe
für Strahlenreaktionen vulnerabler sei und andererseits die Streustrahlung der IMRT aufgrund der
kleineren Größe des kindlichen Körpers eine größere Wirkung habe (Hall, 2006; Hall und Wuu,
2003). Bei einer Studie zu der IMRT der Prostata wurde die Relevanz der benutzten Energie der
Bestrahlungsfelder erörtert und eine Erhöhung der Zweittumor-Inzidenz um nur 15% berechnet,
wenn 6MV-Felder benutzt werden (sowie eine Erhöhung um 20% bei 15MV- und um 60% bei
18MV-Feldern) (Schneider et al., 2006). Slanina et al. wiesen in einer Studie darauf hin, dass
mehr als die Hälfte der Zweittumoren im Hochdosisbereich und weitere 22% im Penumbrabereich
(Halbschattenbereich, dort definiert als Bereich mit etwa der halben Herddosis) entstehen. Nur ca.
ein Viertel aller Tumoren entstanden somit im Niedrigdosisbereich (Slanina et al., 1999). Auch
107