Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
außerdem die leichte Erhöhung der Dosis im Niedrigdosisbereich bei den Involved Node-Plänen
der IMRT, verglichen mit den 3D-CRT-Plänen, die bei den Involved Field-Plänen nicht zu
verzeichnen war (Abb. 27 und Abb. 28).
Beim External war die mittlere Dosis bei den IMRT- und 3D-CRT-Plänen gleich (bzw. bei den
IMRT-Plänen minimal erhöht, nur beim Involved Node-Zielvolumen signifikant (p=0,019)).
Während das Ausmaß der relativen Erhöhung von D 33% bei den IMRT-Plänen, verglichen mit den
3D-CRT-Plänen, bei den beiden Zielvolumina sehr unterschiedlich war (78,92% beim Involved
Field- und 243,75% beim Involved Node-Zielvolumen), so war die absolute Erhöhung bei beiden
fast gleich (3,67Gy beim Involved Field- und 3,12Gy beim Involved Node-Zielvolumen).
Die in Abb. 29 beispielhaft gezeigten Dosisverteilungen für die beiden mit dem Collapsed Conebzw.
Monte Carlo-Algorithmus berechneten Involved Field-Pläne für die 3D-CRT und IMRT
(Plan 2 und 6) von Patient Nr. 14 zeigen einige der typischen Unterschiede, die auch in den Dosis-
Volumen-Parametern und DVHs der einzelnen VOIs erfasst wurden. Das Volumen, welches eine
hohe Dosis erhält, ist bei der IMRT deutlich geringer, z.B. das Volumen innerhalb der
28,5Gy-Isodose (insbesondere in der sagittalen und axialen Ebene zu erkennen). Dahingegen
erhält ein deutlich größeres Volumen geringe Dosen, z.B. ist das Volumen, welches innerhalb der
3Gy-Isodose liegt, in der in Abb. 29 gezeigten axialen Ebene bei dem IMRT-Plan etwa doppelt so
groß wie beim 3D-CRT-Plan.
Der Technik-Vergleich zwischen der 3D-CRT und der IMRT stellte einen der drei Schwerpunkte
der vorliegenden Arbeit dar.
Während die mittlere Dosis im PTV bei allen Plänen gleich war, war die Homogenität bei den
3D-CRT-Plänen besser und die Konformität bei den IMRT-Plänen.
Die Risikoorgane erhielten in den IMRT-Plänen im Niedrigdosisbereich eine höhere Dosis und im
Hochdosisbereich eine geringere Dosis als in den 3D-CRT-Plänen. Die mittlere Dosis wurde,
verglichen mit der 3D-CRT, durch die IMRT bei Beiden Ventrikeln und beim Rückenmark
reduziert und bei der Lunge und den Mammae erhöht. Eine überdurchschnittlich starke Reduktion
der Herzdosis war hierbei bei Patienten zu verzeichnen, bei denen die Beiden Ventrikel in den
3D-CRT-Plänen einer sehr hohen Dosisbelastung ausgesetzt waren.
Bei den Involved Node-Plänen war die Reduktion des Hochdosisbereichs durch die IMRT teils
deutlich geringer als bei den Involved Field-Plänen (insbesondere bei den Beiden Ventrikeln), und
während die mittlere Dosis des Externals bei den Involved Field-Plänen keine signifikanten
Unterschiede für die 3D-CRT und die IMRT aufwies, war sie bei den Involved Node-Plänen für die
IMRT signifikant höher als für die 3D-CRT.
4.5 Technik-Vergleich in der Subgruppe
Ein Überblick über die Patienten mit Beteiligung des vorderen Mediastinums und die
Gegenüberstellung dieser Subgruppe mit der kompletten Gruppe wurde in Kap. 4.3 gegeben. An
dieser Stelle soll der Vergleich zwischen der 3D-CRT und der IMRT nochmals gesondert für die
Subgruppe detailliert analysiert werden. Wie auch für die komplette Gruppe wurde der Technik-
75