Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Diskussion
wurden mit den ersten Ergebnissen der Studie auch dosimetrische Daten zu den 47 Involved
Node-IMRT-Plänen veröffentlicht. Diese stimmen recht gut mit den Involved Node-IMRT-Daten
der vorliegenden Studie überein.
Die vorliegende Studie unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von den hier angeführten Studien.
Einerseits wurde der Technik-Vergleich für das Involved Field- und das Involved Node-
Zielvolumen durchgeführt, während in den bisherigen Studien die Planung für das Involved Fieldoder
das Involved Node-Zielvolumen durchgeführt wurde (lediglich die Studie von Weber et al.
zeigt IMRT-Pläne für Involved Field- und Involved Node-Zielvolumina, jedoch nicht für die
IMRT und die 3D-CRT, sondern für die IMRT und die VMAT). Somit konnten in der
vorliegenden Studie erstmals die Technik-Unterschiede bei Anwendung der beiden Zielvolumina
miteinander verglichen und gezeigt werden, dass die IMRT bei Bestrahlung des kleineren
Involved Node-Zielvolumens geringere Vorteile und unter Umständen sogar mehr Nachteile
aufweisen kann als bei der des Involved Field-Zielvolumens. Die Reduktion des
Hochdosisbereichs durch die IMRT war bei den Involved Node-Plänen nicht so ausgeprägt wie
bei den Involved Field-Plänen. Bei der Anwendung des Involved Node-Zielvolumens sollten also
bei der Wahl der Technik die Nachteile der IMRT noch mehr bedacht werden als bei der
Anwendung des Involved Field-Zielvolumens. Patienten mit Beteiligung des vorderen
Mediastinums profitierten in der vorliegenden Studie jedoch auch bei der Anwendung eines
Involved Node-Zielvolumens von der IMRT.
Die Analyse für die Patienten mit Beteiligung des vorderen Mediastinums ist daher ein weiterer
Punkt, der die vorliegende Studie von anderen Studien unterscheidet. Dass mediastinale
Lymphknoten vor dem Herzen zu einer außerordentlich schlechten Dosisverteilung führen, und
dass die IMRT – so anspruchsvoll sie in diesen Fällen auch sein mag – überdurchschnittlich starke
Verbesserungen in der Dosisverteilung mit sich bringt, wurde hier zum ersten Mal nachgewiesen.
Daher kann geschlussfolgert werden, dass bei einer Beteiligung des vorderen Mediastinums die
IMRT der 3D-CRT vorgezogen werden sollte, da die 3D-Pläne einerseits eine
überdurchschnittlich hohe Herzbelastung aufweisen und die IMRT andererseits hier sehr große
Unterschiede bewirken kann.
In der vorliegenden Studie wurde für die Dosisberechnung der 3D-CRT- und IMRT-Pläne nicht
der konventionelle Pencil Beam-Algorithmus benutzt, sondern die (zwar zeitintensiveren, aber
deutlich genaueren) Collapsed Cone- und Monte Carlo-Algorithmen (Chen et al., 2010; Fippel,
1999; Fippel et al., 1999; Koelbl et al., 2004). Dadurch konnten Ungenauigkeiten bei der
Dosisberechnung minimiert werden.
Eine Schwachstelle vieler Planungsstudien ist die ungenügende Darstellung von Dosis-Volumen-
Parametern. Im Gegensatz zu den oben aufgeführten Studien, bei denen in der Regel nur sehr
wenige Dosis-Volumen-Parameter untersucht wurden, kann die vorliegende Studie ein
vollständiges Bild über die Dosis-Verteilung in Zielvolumen und Risikoorganen geben. Dies wird
unterstützt durch Gegenüberstellung der gemittelten DVHs für alle Vergleiche. Eine weitere
Schwachstelle vieler Planungsstudien ist der zu geringe Stichprobenumfang. Die meisten
Planungsstudien basieren auf den Planungs-CTs von 8-12 Patienten. Unterschiede sind daher
111