Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Diskussion
nur 4,17% bzw. 15,63% betrug, konnte V 20Gy in der vorliegenden Studie um durchschnittlich
42,49% verringert werden. Ähnlich sind wiederum die Erkenntnisse bezüglich der Mamma-
Dosisverteilung. Nieder et al. wiesen nach, dass durch die IMRT die mittlere Dosis und der
Niedrigdosisbereich erhöht werden, was mit den Ergebnissen vorliegender Studie in
Übereinstimmung steht. Die Daten bei Nieder et al. beziehen sich dabei nur auf weibliche
Patienten.
Weber et al. führten eine Planungsstudie durch, bei der für 10 weibliche Patienten für das
Involved Field- und das Involved Node-Zielvolumen die IMRT mit der Volumen-
Intensitätsmodulierten Arc-Therapie (VMAT) verglichen wurde (Weber et al., 2009). Für die
IMRT wurden wie in der vorliegenden Studie 9 Bestrahlungsfelder benutzt. Pro Risikoorgan
wurden drei Zielbedingungen (für die Parameter D 1% , D 33% und D 50% ) aufgestellt, dabei wurde der
Lunge größere Priorität als den Mammae und diesen eine größere Priorität als dem Herzen
zugeschrieben. Die Dosiswerte von Herz, Lunge und Mammae waren bei den IMRT-Plänen
deutlich geringer als in der vorliegenden Studie, dies trifft sowohl auf die Involved Field- also
auch die Involved Node-Pläne zu, was durch Unterschiede in der Zielvolumendefinition bedingt
sein dürfte. Die VMAT erwies sich insbesondere bei den Involved Node-Plänen als überlegen,
dies kann durch eine tatsächliche Überlegenheit dieses Verfahrens oder aber durch technische
Limitationen bei der IMRT begründet sein. Dosis-Volumen-Parameter waren jedoch zum größten
Teil nicht signifikant unterschiedlich.
Chera et al. untersuchten die 3D-CRT vs. IMRT vs. Protonentherapie und konnten einen Vorteil
der letztgenannten nachweisen (Chera et al., 2009). Die Unterschiede zwischen den 3D-CRT- und
den IMRT-Daten ähneln denen in der vorliegenden Studie. Die mittlere Dosis des Herzens war
indes bei Chera et al. aufgrund der Zielvolumengeometrie (keine hiläre Beteiligung) sehr gering
und unterschied sich bei den drei Techniken nicht. Für die Lunge und die Mammae sind recht
viele Volumen-Parameter aufgeführt, die indes zum größten Teil nicht signifikant unterschiedlich
sind. Zu beachten ist hierbei die geringe Patientenzahl von 9.
Cella et al. untersuchten im Jahr 2010 ein Patientenkollektiv von 10 Hodgkin-Patienten (Cella et
al., 2010). Aufgrund sehr unterschiedlicher Planungs-Charakteristika unterscheiden sich die
Ergebnisse sehr von denen der vorliegenden Studie. Cella et al. verglichen die a.-p./p.-a.-
Konstellation mit der IMRT, benutzten jedoch für die IMRT ebenfalls nur eine a.-p./p.-a.-
Konstellation und führten die IMRT mit nur 5 Subfeldern anstatt mit einer großen Zahl kleiner
Segmente durch. Es ist daher nicht überraschend, dass sich unter den wenigen Werten, die in der
Studie aufgeführt werden, mehrere zwischen den beiden Techniken nicht unterscheiden, die in der
vorliegenden Studie jedoch signifikante Unterschiede aufwiesen. Beispielsweise war bei Cella et
al. V 20Gy der Lunge bei den a.-p./p.-a.- und den IMRT-Plänen gleich, V 20Gy der Mammae war
ebenfalls gleich, zudem mit 21,2% für die a.-p./p.-a.-Pläne und 20,7% für die IMRT-Pläne extrem
hoch. Letzteres kann u.a. auf die axilläre Beteiligung bei 60% der Patienten zurückgeführt
werden.
Paumier et al. führten von 2003 bis 2010 in Frankreich eine klinische Studie mit 47 Hodgkin-
Patienten durch, die alle mit der IMRT für das Involved Node-Zielvolumen behandelt wurden
(Paumier et al., 2011). Die Nachbeobachtungs-Zeit war durchschnittlich 4,8 Jahre. Im Jahr 2011
110