Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
Der Vergleich zwischen den Involved Node-3D-CRT- und den Involved Field-IMRT-Plänen stellte
die Zielvolumen-Reduktion (von Involved Field auf Involved Node) und den Technik-Wechsel
(von der 3D-CRT zur IMRT) sowie deren Auswirkung auf die Dosisverteilung ins Verhältnis
zueinander.
Das PTV erhielt in beiden Gruppen eine in etwa gleich hohe mittlere Dosis, die Homogenität war
bei den Involved Node-3D-CRT-Plänen deutlich besser, die Konformität bei den Involved Field-
IMRT-Plänen.
Bezüglich der Dosisverteilung in den Risikoorganen waren große Unterschiede zwischen den
beiden Gruppen zu verzeichnen. Die Involved Field-IMRT-Pläne wiesen eine deutlich schlechtere
Dosisverteilung im Niedrigdosisbereich und eine geringfügig bessere Dosisverteilung im
Hochdosisbereich als die Involved Node-3D-CRT-Pläne auf, und die durchschnittliche mittlere
Dosis in den Risikoorganen war bei ersteren im Durchschnitt erhöht. Bezüglich der Beiden
Ventrikel war indes bei einzelnen Patienten die Dosisverteilung in den Involved Field-IMRT-
Plänen deutlich besser als in den Involved Node-3D-CRT-Plänen: Insbesondere wenn die
Herzbelastung (trotz Zielvolumen-Reduktion) bei den Involved Node-Plänen sehr hoch war,
überwogen die Vorteile der IMRT. Diese Patienten hätten mehr von der IMRT als von einer
Reduktion des Zielvolumens profitiert. Bei diesen Patienten sollte also auch für Involved Node-
Zielvolumina an eine IMRT gedacht werden.
4.8 Algorithmen-Vergleich: Pencil Beam vs. Collapsed Cone/Monte Carlo
Der Algorithmen-Vergleich zwischen den Dosisberechnungsalgorithmen Pencil Beam und
Collapsed Cone bzw. Monte Carlo behandelt (nach dem Technik- und dem Zielvolumen-
Vergleich) die letzte der drei wesentlichen Fragestellungen der vorliegenden Arbeit. Der
Vergleich zwischen den Dosisberechnungsalgorithmen wurde sowohl für die 3D-CRT (Pencil
Beam vs. Collapsed Cone) als auch für die IMRT (Pencil Beam vs. Monte Carlo) durchgeführt,
und zwar sowohl mit den Involved Field- als auch den Involved Node-Plänen. Es wurden also für
die 3D-CRT die Gruppen 1 und 2 sowie 3 und 4 (Kap. 4.8.1) und für die IMRT die Gruppen 5
und 6 sowie 7 und 8 (Kap. 4.8.2) miteinander verglichen.
4.8.1 Algorithmen-Vergleich für die 3D-CRT-Pläne: Pencil Beam vs. Collapsed Cone
In Tab. 19 sind für Gruppe 1 bis 4 die Dosis-Volumen-Parameter für das PTV und in Tab. 20 für
die Risikoorgane dargestellt. Mit abgebildet sind wieder die jeweiligen p-Werte (signifikant ab