Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Diskussion
sowie verschiedenen 5-Felder-IMRT-Konstellationen (Girinsky et al., 2006a). Als beste IMRT-
Konstellation stellte sich diejenige mit 5 gleichmäßig angeordneten Bestrahlungsfeldern heraus.
Auch in der vorliegenden Studie konnte die Überlegenheit von koplanaren, äquidistanten
Bestrahlungsfeldern bei der mediastinalen Bestrahlung festgestellt werden, wenngleich nicht
5 sondern 9 Bestrahlungsfelder verwendet wurden, um eine höhere Konformität zu erreichen.
Aufgrund der Nähe des Zielvolumens zu den Risikoorganen wurden in der Studie von Girinsky et
al. bei Durchführung der Ziel- und Zwangsbedingungen viele kalte Stellen im PTV bei der IMRT
festgestellt. In der vorliegenden Studie wurde dieses Phänomen auch beobachtet (V 95% lag bei
einer Normierung auf den Median meistens unter 95%, kalte Stellen nahmen also mehr als 5% des
Zielvolumens ein). Girinsky et al. definierten den Koronarabgang als eigene Risikostruktur
(Bereich der Aorta von der Oberkante der Herzohren bis zum Übergang zwischen Aorta
ascendens und Aortenbogen). Die Dosis-Volumen-Parameter für das Herz waren bei Girinsky et
al. trotz der höheren Referenzdosis von 40Gy für alle Techniken deutlich geringer als in der
vorliegenden Studie. Die Mediane Herzdosis wies zwischen den a.-p./p.-a.- und den IMRT-Plänen
keine Unterscheide auf. Interessant ist indes die sehr hohe mittlere Dosisbelastung der
Koronarabgänge (Mittlere Dosis 33,0Gy bei den a.-p./p.-a.-Plänen und 30,0Gy bei den IMRT-
Plänen). Obwohl also die Koronarabgänge als eigene Risikostruktur eingezeichnet wurden, war
die Dosis auch bei den IMRT-Plänen dort sehr hoch. Zu beachten ist hierbei jedoch die Lage der
Aorta bzw. Koronarabgangs im dorsalen Bereich des Herzens, was bei mediastinalem
Zielvolumen zu einer sehr kleinen Distanz zwischen Koronarabgang und Zielvolumen führen
kann. Während in der vorliegenden Studie in allen Techniken die Risikoorgane prinzipiell einer
höheren Dosisbelastung ausgesetzt waren, so war die Reduktion des Hochdosisbereichs durch die
IMRT jedoch deutlich stärker als bei Girinsky et al.
Im Jahr 2007 wurden ein weiteres Mal die dosimetrischen Unterschiede zwischen
a.-p./p.-a.-Technik, 3D-CRT und IMRT untersucht. Nieder et al. untersuchten hierbei für
8 weibliche Patienten mit mediastinalem Lymphom die konventionelle a.-p./p.-a.-Konstellation
mit einer 4-Felder-3D-CRT und einer 7-Felder-IMRT und legten einen Schwerpunkt auf die
Größe der Zielvolumina (Nieder et al., 2007a). In der Studie konnte gezeigt werden, dass die
Herzdosis mit der Zunahme des Zielvolumens deutlich zunimmt, da bei kleineren Zielvolumina
die Entfernung des Zielvolumens zum Herz meist größer war. Sie wiesen zudem nach, dass bei
Patienten mit sehr kleinem Zielvolumen kaum oder keine Unterschiede zwischen den Techniken
nachgewiesen werden konnten und dass die Patienten mit dem größten Zielvolumen am meisten
von der IMRT profitieren konnten. Diese Erkenntnisse konnten anhand der Daten der
vorliegenden Studie bestätigt werden. Die Berechnungen zur Lunge sind indes zwischen den
beiden Studien sehr unterschiedlich. Die mittlere Dosis der Lunge war bei den a.-p./p.-a.-Plänen
der Studie von Nieder et al. sehr gering (links bzw. rechts 1,5Gy bzw. 2,4Gy) – und erhöhte sich
auf 13,8Gy bzw. 13,2Gy bei der IMRT, also auf das 8- bzw. 5-fache. In der vorliegenden Studie
war die Mittlere Dosis bei den a.-p./p.-a.-Plänen deutlich höher (10,62Gy), wurde jedoch durch
die IMRT nur auf 12,77Gy, also nur um 20,24%, erhöht. Im Gegensatz zu der Studie von Nieder
et al. konnte zudem V 20Gy in der vorliegenden Studie signifikant verringert werden und während
die durchschnittliche (nicht signifikante) Reduktion von V 20Gy bei Nieder et al. (links bzw. rechts)
109