Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
4.7 Technik oder Zielvolumen: Involved Node-3D-CRT vs. Involved Field-IMRT
In den vorigen Kapiteln wurden zunächst die beiden Techniken 3D-CRT und IMRT (jeweils für
beide Zielvolumina) miteinander verglichen und anschließend die Zielvolumina Involved Field
und Involved Node (jeweils für beide Techniken). An dieser Stelle soll nun der Vergleich
zwischen den für die 3D-CRT berechneten Involved Node-Plänen und den für die IMRT
berechneten Involved Field-Plänen aufgezeigt werden (siehe auch Abb. 12, diagonaler Vergleich).
Wie in den letzten Kapiteln dargestellt wurde, brachten sowohl die Änderung der Technik von der
3D-CRT zur IMRT als auch die Verringerung des Zielvolumens von Involved Field auf Involved
Node gewisse Änderungen in der Dosisverteilung im PTV und in den Risikoorganen mit sich. Mit
dem Vergleich zwischen den Involved Node-3D-CRT- und den Involved Field-IMRT-Plänen
werden diese Änderungen in ein Verhältnis zueinander gesetzt und somit ein Vergleich zwischen
ihnen ermöglicht.
Auch hier dienten wieder die mit dem Collapsed Cone- und Monte Carlo-Algorithmus
berechneten Pläne als Grundlage für die statistischen Berechnungen. Der Vergleich wurde also
zwischen Gruppe 4 (Involved Node-3D-CRT) und Gruppe 6 (Involved Field-IMRT)
durchgeführt. In Tab. 18 sind für diese beiden Gruppen die gemittelten Dosis-Volumen-Parameter
inklusive der jeweiligen p-Werte für alle VOIs aufgelistet. Als signifikant wurden wieder
Unterschiede angesehen, für die der jeweilige p-Wert