Strahlentherapie des Mediastinalen Hodgkin-Lymphoms

Ergebnisse
und 8). Die Pencil Beam-DVHs sind hierbei gestrichelt und die Monte Carlo-DVHs durchgängig
dargestellt. Abb. 42 zeigt zudem die Unterschiede der Dosisverteilung zwischen den beiden
Algorithmen beispielhaft an einem Querschnitt eines Pencil Beam- und eines Monte Carlo-
Bestrahlungsplans für das Involved Field-Zielvolumen (Plan 5 und 6) von Patient Nr. 9.
Die Unterschiede zwischen den Pencil Beam- und den Monte Carlo-Plänen bei der IMRT waren
prinzipiell analog zu den Unterschieden zwischen den Pencil Beam- und Collapsed Cone-Plänen
bei der 3D-CRT. Viele Unterschiede waren hier jedoch stärker ausgeprägt.
Tab. 21. Algorithmen-Vergleich für das PTV zwischen Pencil Beam und Monte Carlo bei der
Intensitätsmodulierten Strahlentherapie anhand gemittelter Dosis-Volumen-Parameter, links für das
Involved Field- und rechts für das Involved Node-Zielvolumen.
Zielvolumen Involved Field Involved Node
Algorithmus Pencil Beam Monte Carlo Pencil Beam Monte Carlo
PTV: Gruppe 5 Gruppe 6 p-Wert Gruppe 7 Gruppe 8 p-Wert
D Mean (Gy) 29,94 ± 0,05 29,75 ± 0,12 0,000011 29,89 ± 0,04 29,80 ± 0,09 0,000013
D Min (Gy) 21,95 ± 2,52 21,13 ± 2,02 0,063723 23,65 ± 1,36 22,22 ± 0,93 0,000210
D Max (Gy) 33,92 ± 0,88 34,05 ± 0,51 0,424960 33,26 ± 0,72 33,85 ± 0,48 0,001986
D 99% (Gy) 27,06 ± 0,57 25,04 ± 1,18 0,000004 26,99 ± 0,78 25,48 ± 1,24 0,000002
V 95% (%) 93,39 ± 1,99 86,37 ± 4,26 0,000004 93,29 ± 2,97 87,65 ± 4,05 0,000010
V 107% (%) 1,36 ± 0,85 2,87 ± 1,38 0,000322 0,93 ± 0,87 2,71 ± 1,23 0,000002
D 5% -D 95% (Gy) 3,25 ± 0,41 4,95 ± 1,08 0,000002 3,13 ± 0,64 4,50 ± 0,92 0,000004
HI 0,84 ± 0,02 0,77 ± 0,04 0,000004 0,84 ± 0,03 0,78 ± 0,04 0,000002
CI 1,28 ± 0,10 1,25 ± 0,16 0,113990 1,20 ± 0,12 1,24 ± 0,25 1,000000
Abkürzungen: PTV = planning target volume, Gy = Gray, HI = Homogenitätsindex, CI = Konformitätsindex.
Anmerkung: Gezeigt sind über alle 20 Patienten gemittelte Werte ± Standardabweichung.
Die errechnete mittlere Dosis im PTV war in den Pencil Beam-Plänen geringfügig höher als in
den Monte Carlo-Plänen (um durchschnittlich 0,64% beim Involved Field- und um
durchschnittlich 0,30% beim Involved Node-Zielvolumen, beide signifikant). Das PTV wies in
den Pencil Beam-Plänen deutlich weniger kalte und heiße Stellen auf als in den Monte Carlo-
Plänen (V 95% und V 107% ). Der D 5% -D 95% -Abstand war bei den Pencil Beam-Plänen
dementsprechend deutlich kleiner (um durchschnittlich 34,34%), und der Homogenitätsindex war
ebenfalls besser (p-Werte jeweils signifikant). Die Konformität war dahingegen (wie auch bei
dem Algorithmen-Vergleich zwischen den Pencil Beam- und Collapsed Cone-Plänen) für die
beiden Algorithmen gleich.
Die mittlere Dosis der Risikoorgane war in den Pencil Beam- und Monte Carlo-Plänen für das
Involved Field-Zielvolumen meistens jeweils in etwa gleich. Für das Involved Node-Zielvolumen
gab es indes ein paar signifikante Unterschiede: Bei den Beiden Ventrikeln, der Lunge, der
weiblichen rechte Mamma und dem External beim Involved Node-Zielvolumen war die mittlere
Dosis in den Pencil Beam-Plänen um 11,99%, 3,42%, 18,39% und 4,14% niedriger als in den
Monte Carlo-Plänen.
97