Zweiter Bericht der Staatsregierung zur sozialen Lage in Bayern ...

VORBEMERKUNG DER INSTITUTE
verfügbaren Mikrodatensätzen aus der offiziellen
Statistik zu arbeiten. Dies sind die Einkommens- und
Verbrauchsstichprobe aus dem Jahr 2003 (Scientific-
Use-File 2 als Personen- und Haushaltsdatensatz), die
für den Großteil der Einkommensberechnungen
genutzt wurde, die Lohn- und Einkommensteuerstatis -
tik aus dem Jahr 2001 (Originaldatensatz) für Vermögensberechnungen
sowie der Mikrozensus aus den
Jahren 2000 bis 2005/2006 (Scientific-Use-File bzw.
Datenfernabfrage) 3 für Gesundheits-, Migrations-,
Wohn- und Arbeitsmarktberechnungen. Ein Grund für
die Wahl dieser Datensätze sind die relativ geringen
Besetzungszahlen alternativer Datenquellen wie des
Sozioökonomischen Panels und der Erhebung EU-
SILC 4 , die aufgrund ihrer Stichprobengröße selbst für
ein großes Land wie Bayern keine tiefer gliederbaren
Ergebnisse liefern und – im Falle von EU-SILC – bis
Juni 2008 für die Berechnung auf Bundesländerebene
nicht bereitgestellt werden konnten. Nähere Angaben
hierzu liefern die Ausführungen im Qualitätsbericht
des Statistischen Bundesamtes zur EU-SILC. An vielen
Stellen wurde auf sonstige Daten der Statistischen
Ämter des Bundes und der Länder, die Statistiken der
Bundesagentur für Arbeit und weitere Datenquellen
(Rentenversicherung, Krankenkassen, Verbände
etc.) zurückgegriffen.
Ein wichtiges Kriterium für einen Bericht, der die Situation
der Bevölkerung in ihren Lebenslagen darstellen
soll, ist die Aktualität der verwendeten Daten bzw. der
dargestellten Ergebnisse. Allerdings unterliegen viele
Daten gewissen zeitlichen Einschränkungen. So wird die
Einkommens- und Verbrauchsstichprobe, die aufgrund
ihrer Detailschärfe als zentrale Quelle für Einkommensberechnungen
in diesem Bericht verwendet wird, nur
alle fünf Jahre erhoben (also wieder zeitgleich zur Erstellung
des Berichts im Jahr 2008; die Daten für Bayern
werden dann voraussichtlich 2011 zur Verfügung stehen).
Ebenso werden die Daten des jährlich erhobenen Mikrozensus
immer erst mit größerem zeitlichem Abstand
nach Abschluss der Datenerhebung bereitgestellt. Bei
Verzögerungen aufgrund von Datenbereinigungen etc.
kann dies eventuell noch länger dauern – so auch
diesmal. Außerdem weist der Mikrozensus gewisse
thematische Schwerpunkte auf, welche zwar regelmäßig,
aber mit einem bestimmten zeitlichen Abstand behandelt
werden. Dazu gehören beispielsweise die
Themen „Gesundheit“ (darunter fallen z. B. Fragen zu
Rauchgewohnheiten oder zu Menschen mit Behinderung)
sowie „Menschen mit Migrationshintergund“,
welche nur im Jahrgang 2005 und dann erst wieder
2009 enthalten sind.
Diese Anmerkungen verdeutlichen, weshalb die im
Bericht ausgewiesenen Ergebnisse teilweise auf
unterschiedlichen Datengrundlagen (bezüglich der
Herkunft der Daten wie deren Zeitbezug) beruhen. Das
Konsortium war zwar stets bemüht, die für das jeweilige
Themenfeld aktuellsten Daten einzubringen,
trotzdem machen es die berichtsspezifischen Auswertungen
nötig, sich auf eine möglichst einheitliche Datenbasis
im Falle der verwendeten Mikrodatensätze zu
beziehen. Das heißt: Die Ergebnisse aus Veröffentlichungen
des Statistischen Bundesamtes oder der
Landesämter (z. B. zum Mikrozensus) sind nicht mit
eigenen Berechnungen zu vermischen. Es bedeutet
auch, dass Ergebnisse im Bericht aufgrund von Unterschieden
in der Auswahl der Sub-Stichproben der
verwendeten Datensätze (d. h. der Scientific-Use-Files)
von offiziellen Veröffentlichungen abweichen können,
die von den Ämtern mit dem gesamten Datensatz (100 %
aller Befragten) berechnet werden.
Solche nur scheinbar widersprüchlichen Ergebnisse
erzeugen jedoch beim Leser eines Berichts häufig den
Eindruck von Ungenauigkeiten sozialwissenschaftlicher
Methoden. 5 In der Öffentlichkeit fehlt beispielsweise
auch das Verständnis, dass Stichproben immer
mit gewissen „statistischen Standardfehlern“ versehen
sind. Dass verschiedene Fragen, die nur scheinbar
das Gleiche messen, zu abweichenden Ergebnissen
führen können, ist ebenfalls zu wenig bekannt. Die
beiden konkurrierenden Angaben im 3. Armuts- und
Reichtumsbericht der Bundesregierung zum Anteil der
Personen mit Armutsrisiko nach Sozialtransfers in
Deutschland sind ein solches Beispiel – 13 Prozent laut
EU-SILC und 18 Prozent laut SOEP (vgl. Bundesministerium
für Arbeit und Soziales 2008: 316).
2
Das ist eine faktisch anonymisierte Substichprobe, mit der Auswerter direkt arbeiten können. Als problematisch muss der Zugang zu den Scientific-Use-Files (dies
gilt für alle Scientific-Use-Files, hier den MZ und die EVS) bezeichnet werden, da zwei der Bearbeiterinstitute nicht den Vorgaben eines solchen Datenzugangs entsprachen,
keinerlei kommerzielle Interessen zu verfolgen (vgl. hierzu Forschungsdatenzentren der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder).
3
Dabei musste beim Mikrozensus 2006 auf die zeit- und arbeitsaufwändigen Fernabfragen zurückgegriffen werden, da die Einzeldatenauslieferung sich entgegen
der Planungen der Ämter verzögerte.
4
Dies ist eine 2004 erstmals erhobene große europaweite Repräsentativbefragung („Leben in Europa“: Statistics on Income and Living Conditions), die auch im 3. Ar -
muts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung verwendet wurde. Die Teilstichproben nach Bundesländern, die das Konsortium auswerten wollte, sind aber
wegen „erheblicher Dateninkonsistenzen“ bisher nicht zugänglich (vgl. dazu auch Hauser 2007).
5
Dass dies z. B. sogar in der Physik – spätestens bekannt seit den Arbeiten Heisenbergs – teilweise ähnlich ist, wird kaum zur Kenntnis genommen.
22