Zweiter Bericht der Staatsregierung zur sozialen Lage in Bayern ...

SITUATIONSANALYSE: 4. Wohnen
soziale Stellung, desto größer die bewohnte Wohnung.
Entsprechend wohnen einkommensarme Haushalte in
deutlich kleineren Wohnungen. Mieterhaushalte wohnen
in kleineren Einheiten als Eigentümerhaushalte. Weil die
Wohneigentumsquote mit der Einwohnerzahl sinkt, sinkt
auch die Wohnfläche mit steigender Gemeindegröße.
Allerdings wohnen Familien eher im Eigentum, weshalb
die Wohnfläche pro Kopf bei Eigentümerhaushalten kaum
höher liegt als bei Mieterhaushalten. Erst wenn die Kinder
ausgezogen sind (und die Baukredite getilgt sind), steht
den Eigentümerhaushalten pro Kopf mehr Wohnfläche
zur Verfügung. Wenn Frauen Haupteinkommensbezieher
sind, handelt es sich überdurchschnittlich oft um Ältere
(Verwitwete). So erklärt sich deren unterdurchschnittliche
Gesamtwohnfläche 2 und deren überdurchschnittliche
Pro-Kopf-Wohnfläche.
Seit 1993 ist die Wohnfläche der bayerischen Haushalte
von 97 auf 99 um zwei Quadratmeter angestiegen
(pro Kopf von 41 um vier auf 45 m 2 ; vgl. Darstellung
4.16 im Anhang). Für die Zukunft lassen empirica-
Prognosen einen weiteren Anstieg auf 110 m 2 im Jahr
2020 erwarten (vgl. Darstellung 4.19 im Anhang).
Infolge der Alterung und damit einhergehenden Zunahme
der Einpersonenhaushalte stehen dann 54 m 2
Wohnfläche pro Kopf zur Verfügung. Allerdings dürften
die Wohnflächen der Wohneigentümer etwa doppelt
so stark ansteigen wie die der Mieterhaushalte.
4.2 Wohnstatus der Haushalte
Im langfristigen Trend sinkt der Anteil der Mieterhaushalte
in Bayern. Im Jahr 1993 lebten noch 54 Prozent
und damit mehr als die Hälfte aller bayerischen Haushalte
zur Miete. Neun Jahre später waren es nur noch
52 Prozent. Der Mikrozensus 2006 weist erstmals wieder
einen Anstieg der Mieterhaushalte um zwei Prozentpunkte
auf (vgl. Darstellung 4.21 im Anhang). Allerdings
scheint es beim Mikrozensus 2006 Probleme infolge der
Umstellung auf unterjährige Erhebung und Probleme
mit dem (fortgeschriebenen) Hochrechnungsfaktor für
Wohnungen zu geben, weswegen ein Vergleich mit den
2002er Werten für die Wohneigentumsquote problematisch
ist. Meines Erachtens ist die Wohneigentumsquote
zwischen 2002 und 2006 nicht gefallen.
Bei der Wohneigentumsquote nimmt Bayern unter den
Ländern einen vorderen Platz ein. Im früheren Bundesgebiet
(mit Berlin) wohnten zuletzt 45 Prozent und
damit deutlich weniger als die Hälfte der Haushalte in
den eigenen vier Wänden, bundesweit sind es nur 42
Prozent. Die höchste bayerische Eigentumsquote weist
die Region Augsburg auf (62 %; ohne die Stadt Augsburg).
Die niedrigsten Quoten finden sich in den größeren
Städten, an erster Stelle München (17 %), gefolgt von
Nürnberg (27 %) und Augsburg (30 %; vgl. Darstellung
4.22 im Anhang).
Wohneigentum wird typischerweise im Alter zwischen
30 und 40 Jahren erworben. Entsprechend steigt die
Quote der Eigentümer in diesen Altersklassen steil an.
Bei den über 55-Jährigen scheint die Wohneigentumsquote
wieder zu sinken. Das bedeutet jedoch nicht, dass
im Rentenalter aus Eigentümer- wieder Mieterhaushalte
werden. Vielmehr hatten diese älteren Geburtsjahrgänge
zeitlebens seltener Wohneigentum als nachfolgende Jahrgänge
(Kohorteneffekt). Im Umkehrschluss kann man
davon ausgehen, dass künftige über 55-Jährige eine
höhere Wohneigentumsquote haben werden als heutige.
Dies erklärt zum Teil auch die niedrigere Eigentümerquote
von Haushalten in denen Frauen Haupteinkommensbezieher
sind. Denn dabei handelt es sich überdurchschnittlich
häufig um ältere Alleinlebende. 3 Darüber
hinaus sind bei Frauen als Haupteinkommensbezieher
die Haushaltsnettoeinkommen geringer (Einkommenseffekt).
Denn so sind beispielsweise Haushalte
mit einem Nettoeinkommen zwischen 3.000 und 4.000
Euro monatlich doppelt so oft Wohneigentümer als
Haushalte mit 1.000 bis 2.000 Euro monatlich. Dieser
überragende Einkommenseffekt ist auch hauptverantwortlich
dafür, dass deutsche Haushalte häufiger als
Haushalte anderer Nationalität Wohneigentümer sind
und erklärt zudem viele Unterschiede des Wohnstatus
nach sozialer Stellung, Einkommensarmut oder höchstem
Ausbildungsabschluss. 4 Wenn – trotz überdurchschnittlicher
Einkommen – Angestellte dennoch seltener
Wohneigentümer sind als Arbeiterinnen und Arbeiter
und vor allem Akademikerinnen und Akademiker nicht
häufiger als Haupteinkommensbezieherinnen und
Haupteinkommensbezieher mit Lehrausbildung, dann
hängt dies u. a. auch mit dem Wohnort zusammen.
Denn Angestellte bzw. Akademikerinnen und Akade-
2
In der Regressionsschätzung (vgl. Darstellung 4.20 im Anhang), die nur den „echten“ Partialeffekt des Geschlechts herausrechnet, ist der Geschlechtereffekt bei der
Wohnfläche nicht signifikant.
3
In der Regressionsschätzung (vgl. Darstellung 4.24 im Anhang), die nur den „echten“ Partialeffekt des Geschlechts herausrechnet, ist der Geschlechtereffekt bei der
Wohneigentumsquote nicht signifikant.
4
In der Regressionsschätzung (vgl. Darstellung 4.24 im Anhang), in der um Einkommensunterschiede kontrolliert wird, sind daher auch nur die Partialeffekte von
„kein berufl. Ausbildungsabschluss“ und „Arbeitsloser“ signifikant, während in Darstellung 4.2 auch andere Ausprägungen von „sozialer Stellung“ und „höchstem
beruflichen Ausbildungsabschluss“ deutliche Unterschiede in der Wohneigentumsquote aufzeigen.
364