Download gesamtes Buch: 206 S., PDF-File 4552 MB - Internetloge.de

nicht selbst konsequent in seiner Kommunikation angewendet. Die
Farbunterschiede als Elemente der Selbst- und Umweltkonstitution wären
grundsätzlich unüberbrückbar, wovon Luhmann tatsächlich auszugehen
scheint. Dem widerspricht er aber selbst ständig, indem er annimmt, dass
seine orangefarbenen ausführlichen Reflexionen über soziale Systeme, die er
in der in der BRD üblichen Umgangssprache verfasst, alle LeserInnen gleich
(also orangefarben) verstehen werden, ja er schreibt seinen Thesen
Universalität zu! Er setzt also eine Verständigungsmöglichkeit (ein
Kommunikationsapriori) voraus, die (das) jenseits aller Farben aller
psychischen und sozialen Systeme valent sein muss, obwohl er derartige
Aprioris auf der anderen Seite vehement und ausdrücklich ablehnt. Es hätte
auch keinen Sinn, mit Luhmann zu argumentieren, dass dies eben auch eine
der von ihm stets als transzendentaler Grundsatz beobachteten Paradoxien
sei. Denn das hier implizierte Kommunikationsapriori reicht über den sich
selbst nivellierenden paradoxialen Horizont Luhmanns hinaus. Auch wir
nehmen hier stillschweigend an, dass alle LeserInnen dieses Textes, jenseits
der Färbigkeit ihrer gedanklichen Operationen als psychisches System in der
Lage sind, diesen genau so verstehen, wie er vom Autor gemeint ist. (...) Hat
Luhmann sich selbst bei der Beobachtung der Beobachtungen etwa nicht
genau genug beobachtet?
Kritik S.P. der Position Apels:
Wir haben gerade gesehen, dass wirklich jeder der argumentiert dieses Apriori
der Kommunikationsgemeinschaft anerkennt. Das darf aber nicht darüber
hinwegtäuschen, dass auch bei strikter Anwendung dieses Aprioris nicht
gesichert werden kann, dass sich Gesellschaften und vor allem die gesamte
Menschheit allmählich evolutiv auf bessere Gesellschaftszustände hin bewegt.
Schon ein Konsens in der Frage, was man unter Vernunft oder Rationalität zu
verstehen hätte, ist doch nicht gegeben. Gerade dieses Argument hat
Luhmann akzentuiert und damit die letzen Reste des Konzeptes der
Aufklärung in der Transzendentalpragmatik und in der Kritischen Theorie
abzuklären versucht.
Aus der Sicht der Wesenlehre ist hier festzustellen, dass auch die
Letztbegründung in den Kommunikationsaprioris bei Apel und Nachfolgern
nicht die letzte Letztbegründung sein kann. Auch sie ist genötigt, bestimmte
ihrer Postulate aus den argumentativen Kommunikationsgeboten
auszunehmen, was sie nicht legitimieren kann. Auch bleibt – ähnlich wie bei
Kant – das Gebot in formalen Aspekten gebunden, denn wir werden auf
diesem Wege nicht erreichen können, dass sich alle Menschen der realen
Kommunikationsgemeinschaften der Erde idealen inhaltlichen Zuständen der
Gesellschaftlichkeit annähern werden und wollen werden. Auch fehlen für das
Konzept der idealen Kommunkationsgemeinschaft bei Apel die Grundrisse,
wenn er auch das Verdienst hat, eine solche ideale
Kommunikationsgemeinschaft zu fordern und als Ziel vorzustellen.
110