Download gesamtes Buch: 206 S., PDF-File 4552 MB - Internetloge.de

gefordert werden. Nur dann können göttliche Vernunftkategorien für
menschliche Wissenschaft maßgeblich sein, wenn dem Menschen –
zumindest auf endliche Weise - die Erkenntnis Gottes und seiner
Rationalität, oder in den Worten Luhmanns die Beobachtung des
Beobachtungsschemas, mit dem Gott beobachtet, möglich ist. Gerade diese
Möglichkeit wird in der Wesenlehre eröffnet.
In einem, von uns des Öfteren benützten Gleichnis: Ein System im
Luhmannschen Sinne, und in diesem System, nämlich in Untersystem
Wissenschaft auch die SL besitzen durch und durch die Farbe grün. Alle
Begriffe die jemals in diesem System für Erkenntnis (Beobachtung) seitens
Beobachtern benützt werden, haben daher Grünheit an sich. Alle Begriffe
aller Reflexionsstufen nach Luhmann, in denen über das System nachgedacht
wird (Beobachtung 2. 3. und weiterer Ordnung usw.), alle Begriffe sind durch
und durch grün. Ist diese unsere Reflexionsstufe dieser Sätze aber nicht
bereits eine, die über der Grünheit des Systems steht? Selbst das können
wir hier noch nicht klar wissen. Luhmann würde sagen, sie sind auch grün.
Wir sind nun der Ansicht, dass es unendliche und absolute farblose Begriffe
gibt, die sich an und in der göttlichen Vernunft finden, und diese Begriffe
sind jenseits menschlicher Sozialität und ihrer angeblichen Autopoesis.
Können wir Menschen farblos denken, beobachten? Wir können nur dann
aus den Färbigkeiten eines geschlossenen autopoietischen Sozialsystems im
Denken (Beobachten) zu farblosem Denken gelangen, wenn wir – wohl nur
auf endliche Weise – in einer Verbindung mit der farblosen göttlichen
Vernunft, an der Begrifflichkeit der göttlichen Vernunft auf endliche Weise
teilhaben. In der bisherigen Metaphysik wurden stets die Färbigkeiten des
menschlichen Denkens, der menschlichen jeweiligen sozialen Systembegriffe
ins Göttliche projiziert, was zu Anthropomorphismus, bei Kant zu Antinomien
und in etwa in Logik und Mathematik zu Paradoxien und Antinomien führte 3 .
3 Bühl, der Luhmann als (einen wohl in der Philosophie) dilletierenden Soziologen
bezeichnet, stellt den Begriff der Paradoxie in seinen historischen Zusammenhang, weist
besonders auf die Typentheorie Russels und die Arbeiten von Ramsey und Tarski hin und
meint, Luhmann würde diese philosophischen Arbeiten beiseitelassen und damit eben
unbeschwert einen Paradoxie-Begriff einführen. "Sicher ist, dass man beliebig viele
epistemische Paradoxien erzeugen kann, wenn man (extensional und intensional
unbestimmbare) All-Aussagen mit dem Theorem der Selbstreferenz auf der gleichen
Aussagenebene miteinander verbindet. Darin liegt auch ihre enttäuschend banale
'Auflösung' (Bü 00, S. 11).
Nun zeigen jedoch unsere Analysen der Entwicklung der Logik unter
http://www.internetloge.de/krause/krlogik.pdf in Kapitel 6, dass die Logik zusammen mit
der Mathematik weiterhin in einer Grundlagenkrise stecken, die eine gewisse Vorsicht bei der
Benützung von Argumenten aus der Geschichte der Logik geboten erscheinen lassen.
Luhmann könnte sicher dagegenhalten, indem er diese Krise betont. Die Paradoxien und
auch die Antinomien in Logik und Mathematik (vgl. hierzu
http://www.internetloge.de/krause/krwesenlehrephysik.pdf das Kapitel über die Behebung
der Antinomien der Mengenlehre) sind dann lösbar, wenn das Verhältnis von Unendlichkeit
7