Von Leuten, die auszogen, Geschlechterverhältnisse zu verändern …

Gender Mainstreaming in der Kinder- und Jugendhilfe
genüber „diesem ganzen Zeug mit Männern, Frauen sehr kritisch eingestellt“ gewesen,
ein Verband, der „da nichts damit anfangen konnte.“ Von solchen Erfahrungen
geprägt, sieht die Bundesvorsitzende einen Vorteil von Gender
Mainstreaming darin, „dass man da vielleicht auch mal niederschwellig mit einem
geschlechtssensiblen Blick Inhalte, die man sowieso bespricht, besprechen kann und nicht
in Konkurrenz zueinander tritt.“ Sie differenziert zwischen „geschlechtsspezifischem
Ansatz“, mit dem sie offensichtlich eine eher separierende, geschlechtergetrennte
Vorgehensweise meint, und Gender Mainstreaming, wobei Gender
Mainstreaming für sie der interessantere Ansatz ist, von dem sie sich
wünscht, dass es möglichst wenig Grundsatzdiskussionen darüber gibt, sondern
dass GM als Instrument genutzt, d.h. konkret angewendet wird. Dadurch
hofft sie zu verhindern, dass Gender Mainstreaming für andere zu
einer ähnlichen „Belästigung“ wird, wie es die Frauenpolitik und deren Protagonistinnen
für sie waren. „Ich sehe es eher als kontraproduktiv an, Gender
Mainstreaming an sich dauernd im Verband zu diskutieren, weil das zu Ermüdungserscheinungen
führt und zu: ‚Lasst uns mal in Ruhe damit’. Sondern eben dann – also wir
machen mit denen was, aber sie sollen es möglichst nicht merken, oder es soll sie nicht
belästigen.“ Vor allen Dingen scheint die Bundesvorsitzende nicht diejenige
sein zu wollen, die andere damit behelligt. So betont sie denn auch, es erfordere
Sensibilität, mit dem Thema Gender Mainstreaming auf den Verband
zuzugehen, „um die Leute nicht zu überfordern und nicht eine Negativ-Haltung
herauszuholen, die es in der vorigen geschlechtsspezifischen Arbeit eben auch gab.“
Dabei ist die Bundesvorsitzende durchaus bereit, die Auseinandersetzung
mit Gender Mainstreaming im Verband zu führen und von der Bundesstelle
aus zu unterstützen. Schließlich hat sie ja mit dem Sprung von der ehrenamtlichen
in die hauptamtliche Vorstandstätigkeit die Seiten gewechselt und
muss nun qua Amt etwas vertreten – gar vorantreiben –, was bis dahin eher
ihren Oppositionsgeist geweckt hatte. Aber ihre Kritik richtet sich ja nicht
gegen die Anforderung, in punkto Gender Mainstreaming aktiv zu werden,
eher gegen das Wie und in Bezug auf die Frage, was als veränderungsbedürftig
angesehen wird. Ihrer Meinung nach hat die Bundesstelle sich bereits
über verschiedene Ansatzpunkte verständigt, diese sind in der Selbstverpflichtung
festgehalten und sollen nun einfach ausprobiert werden, indem
etwa im Rahmen der nächsten Bundesversammlung ein bestimmtes Thema
geschlechtergetrennt diskutiert wird. Solche – aus der Vergangenheit bereits
bekannten – Verfahren lehnt sie also nicht grundsätzlich ab, wohl aber deren
Festschreibung als eine regelmäßig einzuhaltende Vorgabe. Methoden
wie alternierende Redelisten bei Versammlungen hingegen erteilt sie eine
strikte Absage: „Da gilt für mich einfach der Grundsatz, wer sich zuerst meldet,
kommt zuerst dran … Und ob sich jetzt da eine Frauenhand oder eine Männerhand
hochstreckt, ist erst mal egal.“
Zwar nimmt die Bundesvorsitzende Asymmetrien wahr in Bezug auf die
Beteiligung von Männern und Frauen in den Gremien des Verbandes, z.B.
im Hinblick auf die Länge der Beiträge: „Die Länge der Beiträge, das ist ziemlich
deutlich, würde ich mal sagen, dass ein Mann eher noch mal etwas Ähnliches sagt wie ein
vorheriger Sprecher als eine Frau, die dann sagt, ich ziehe meine Meldung zurück, und
auch länger spricht.“ Dennoch sieht sie in der Hinsicht kaum einen geschlechterpolitischen
Handlungsbedarf bzw. sie würde sich vorsichtig zurückhalten,
festgestellte Ungleichgewichte etwa in der Zahl oder Länge der Redebeiträge
83