Effet chez le porcelet d'une exposition à un régime co-contaminé en ...

DISCUSSION GENERALE(réversibilité de la réaction dans les conditions du tractus gastro-intestinal), par les potentiellesinteractions mycotoxines/matrices (mycotoxines « cachées », sous-estimation du contenu entoxines) et par l’impact sur le contenu énergétique et nutritionnel des aliments. Très peu decomposés adsorbants (argiles, parois de levure) se sont montrés efficaces dans l’adsorption desfumonisines, ou alors se sont révélés relativement onéreux pour une application commerciale (e.g.polymères organiques).Cette infructueuse prospection vis-à-vis des fumonisines a motivé le développement de méthodesalternatives et/ou complémentaires telles que la biotransformation de cette toxine. Dans nos études,nous avons pu tester et vérifier deux aspects importants dans la mise en place de ces approches.Premièrement, nous avons évalué le potentiel de toxicité de la fumonisine B1 totalement hydrolysée(HFB1) en comparaison de la molécule mère. L’une des recommandations de la FAO est que leprocessus n’entraîne pas la formation de métabolites toxiques. Par ailleurs, les données de lalittérature sur la toxicité de HFB1 avaient suscité quelques controverses, notamment dans les années90, d’où la nécessité d’avoir réalisé cette étude toxicologique comparative. Nos résultats ontclairement montré le très faible potentiel toxique de ce métabolite en comparaison de la FB1, que cesoit avant ou après absorption intestinale, c’est-à-dire l’impact sur le compartiment intestinal ousystémique. Ces observations convergent dans le sens des dernières recherches sur la toxicité deHFB1, ou plutôt de HFB1 pure, et réfutent également les résultats sur le matériel nixtamalizéaffirmant la HFB1 responsable de la toxicité. Mais comme expliqué dans le chapitre 2, cette toxicitéavait finalement été attribuée à la présence de résidus ou de FB1 « cachée » (fixée à la matrice etnon détectée en HPLC) dans les préparations de matériel nixtamalizé, plutôt qu’à la présence deHFB1 (Park et al., 2004; Burns et al., 2008). Dans ce sens, le groupe de Voss, ayant dans un premiertemps prétendu la dangerosité de HFB1 via la nixtamalization (Voss et al., 1996, 1998), est revenurécemment sur ses positions lors de l’utilisation de HFB1 pure (Voss et al., 2009). De plus, lors duWorld Mycotoxin Forum 2010 organisé aux Pays-Bas, j’ai eu l’occasion de discuter brièvement de cesrésultats avec Ronald Riley, scientifique du groupe de Kenneth Voss, me confirmant ainsi la validitéde nos travaux. D’autres collaborateurs ont également démontré sur les cellules Caco-2, que du faitde la plus faible polarité de HFB1 par rapport à FB1, son passage à travers la barrière intestinale étaitfacilité, augmentant ainsi sa biodisponibilité et suggérant un potentiel danger (Caloni et al., 2002; DeAngelis et al., 2005). Notre collaboration avec BIOMIN nous a permis dans un projet parallèle,d’évaluer les résidus en FB1 et HFB1 dans des échantillons de fèces prélevés lors de la phase animale,et également dans différents échantillons biologiques (plasma, foie, reins, poumons). Ces analysessont pour l’instant en cours mais nous permettront de déterminer le degré d’absorption intestinale181