Paulo Freire

posibilidades para su propia producción o su construcción” (p. 52). Freire nos
muestra, en Pedagogia e conflito (1985), cuánto el educador problematizador
hace del objeto de conocimiento una mediación de la relación educadoreducando
y, de la aprehensión/conquista de él, un “camino de liberación”, de
concientización, de humanización.
Al discutir el educador como problematizador, Freire también introduce
la dimensión de la directividad y de la no neutralidad. Para él, es “hecho
incontestable que la naturaleza del proceso educativo es siempre directiva” (1985,
p. 76) y que el educador tiene un papel distinto al del educando, a pesar de que
siempre esté abierto a su educación. En Medo e ousadía (1987b, p. 187) nos
muestra que necesitamos aceptar la naturaleza directiva de la educación, lo que
nunca le permite ser neutra. “Debemos decir a los alumnos cómo pensamos y por
qué. Mi papel no es quedarme en silencio. Tengo que convencer a mis alumnos
de mi sueño, pero no conquistarlos para mis planes personales”. De esta forma
descarta la manipulación, que implica una actitud autoritaria y anti dialógica,
y nos muestra cuánto el acto educativo y el educador/educando son políticos y
resultan de un verdadero ejercicio de ética democrática.
Freire, al destacar el hecho que “el educador es político como educador,
y el político es educador por el simple hecho de ser político”, dedica parte
de sus escritos a la comprensión del educador popular y del educador como
intelectual orgánico —un educador “suicida de clase”, “revolucionario”, “de
los oprimidos”, “de las clases trabajadoras”, “problematizador y no bancario”.
Educador “dirigente y organizador”, en el sentido gramsciano, de quien se
acerca mucho, utilizando en su análisis varias de sus categorías. En el camino
de ese autor, busca tres direcciones para entender quién educa al educador,
pues como Marx (1984, p. 108) cree que “los hombres son producto de las
circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados
son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada”. En
la primera, defiende que el educador, como todos los hombres, es educado
en y por la transformación de la sociedad y de sí mismo; en la segunda, como
“intelectual— renovándose en suicidio de clase”, es educado por las clases
populares y en la tercera, el educador es formado en la escuela, a pesar de los
límites y condicionantes del “aparato escolar” como reproductor de los intereses
de continuidad de la dominación.
Freire cree y lucha por la construcción de una “contra hegemonía”, una
educación “de resistencia”, una educación “para la autonomía y para la capacidad de
dirigir” en el interior de las instituciones escolares, pues piensa que eso constituye
en sí un proceso concreto de formación del educador. En esa perspectiva, se puede
decir que el papel del educador es contribuir con la fuerza de la especificidad de
su actuación pedagógica para transformar la escuela y que su formación, más allá
de la competencia técnica, comprende un aprendizaje político, inherente a todas
las decisiones y elecciones. Para Freire, por lo tanto, conocer y transformar no
constituyen dualidades de la acción educativa, sino aspectos diferentes de una
183