“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
confesional de la citada persona específicamente
en la posición diez, en los siguientes términos: ----
“10. ¿Qué usted afirma que la C. **********, le prestó la
fracción conflictiva del solar de su articulante? R: No,
no me acuerdo.” ---- La contestación que dio la
absolvente a la décima posición, no acredita el
extremo que pretende el quejoso, esto es, que
********** y uno de octubre de mil novecientos
ochenta y seis, los codemandados entraron sin
permiso del amparista a la fracción en conflicto, ya
que no fue ese el sentido de la indicada posición,
además de que fue negativa la respuesta y difiere
de lo que agregó la absolvente, porque mientras el
quejoso aduce que la respuesta fue “... No, porque
no me la ha pedido”, los términos en que la
absolvente contestó dicha posición fueron “... No,
no me acuerdo”, por tanto, no se trata de una
confesión que pudiera tener incidencia en los
elementos de la acción reivindicatoria, menos si el
segundo elemento no fue analizado. ---- Asimismo,
al determinar la fecha en que los demandados
entraron a poseer la fracción controvertida, el
tiempo de diez años que aduce el quejoso haber
tenido la posesión, la legalidad de ésta, su relación
de parentesco con ********** y **********, los cargos
que ha ocupado dentro del Comisariado Ejidal y el
reconocimiento por parte de la Asamblea General
de Ejidatarios, no configuran anomalía alguna en la
resolución de la autoridad responsable, por no
113