“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
propiedad de determinado solar, esta propiedad no se
comprende dentro de las previsiones de las leyes
agrarias y, en consecuencia, su titular ya se trate de un
ejidatario o de quien no tiene ese carácter, en caso de
menoscabo o perturbación del dominio no puede
recurrir a las autoridades agrarias para obtener la
protección de su derecho, sino que debe acudir a las
autoridades judiciales del fuero común, mediante el
ejercicio de la acción que corresponda. Lo anterior
significa que mientras el ejidatario o avecindado
únicamente tenga la posesión de un solar sin
habérsele expedido aún el título de propiedad
correspondiente, tal predio seguirá sujeto al régimen
ejidal y, por tanto, los conflictos que deriven del mismo,
deben ser legalmente resueltos por los Tribunales
Unitarios Agrarios”. ---- Al respecto, conviene
destacar que el Tribunal responsable, en la
sentencia reclamada, estableció que las pruebas
que aportó **********, no demuestran que sea titular
de la fracción del solar urbano que reclama, ni que
tenga derechos reconocidos por la Asamblea
General de Ejidatarios, de donde se colige que, a
reserva de analizar en el siguiente considerando la
constitucionalidad o inconstitucionalidad, legalidad
o ilegalidad del fallo controvertido, el conflicto que
se puso a la consideración de la responsable se
suscitó por la restitución de una fracción de un
solar urbano que no está titulado, lo que pone de
relieve que, como lo sostuvo la autoridad, el asunto
52