“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
de febrero del año en mención, mediante Oficialía
de Partes del Tribunal Unitario Agrario
responsable, así se evidencia del sello fechador
correspondiente: es incuestionable que lo hizo
fuera del término de quince días que para tal efecto
prevé el artículo 21 de la Ley de Amparo, lo que sin
lugar a dudas surte la causal de improcedencia
prevista en el artículo 73, fracción XII de la Ley de
Amparo y procede se decrete el sobreseimiento de
acuerdo a lo que establece el artículo 74, fracción
III de la ley invocada. ---- Es aplicable al caso la
tesis jurisprudencial publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época,
sustentada por el Tribunal Colegiado del Décimo
Tercer Circuito, que este similar comparte, Tomo II,
Segunda Parte-2. Julio a Diciembre de 1988, página
553, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente: ----
“SOLARES URBANOS. IMPROCEDENCIA DEL
AMPARO AGRARIO. El término para interponer la
demanda de amparo contra un acto que puede tener
como consecuencia la privación de un solar urbano, no
es el que señala el artículo 218 de la Ley de Amparo
sino el previsto en el artículo 21 de la misma ley,
puesto que no se está en presencia de un amparo en
materia agraria.” Así también es aplicable la
Jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo IX, Febrero de 1999, Tesis
44