“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
Agrarios, aun con el ejercicio de una acción, toda vez
que los órganos jurisdiccionales especializados pueden
conocer y determinar en juicio sobre el debido ejercicio
de las facultades de la asamblea de ejidatarios pero
sólo cuando haya sido demandado el análisis de
legalidad de aquellas, sin que pueda sostenerse
válidamente que los Tribunales Agrarios pueden
ejercitar atribuciones en sustitución de dicha asamblea
pues no hay elementos jurídicos para sustentar tal
posición y sí en cambio, como se ha visto, la voluntad
del legislador ha sido seguir reconociendo la estructura
fundamental del ejido y las facultades específicas de
sus órganos internos. Aceptar una sustitución de los
Tribunales Agrarios en el ejercicio de la función en
comento, significaría contravenir el principio general de
derecho que establece que donde la ley no distingue,
no se debe distinguir. Consecuentemente, cuando la
asamblea general de ejidatarios o comuneros ya
resolvió sobre la asignación de un predio o solar
urbano, determinando ‘dejarlo en conflicto’,
corresponde a los Tribunales Agrarios resolver si dicha
determinación se encuentra ajustada a derecho; por lo
tanto debe negarse el amparo solicitado en contra de
los actos de los Magistrados del Tribunal Unitario
Agrario que resuelven el fondo del asunto, sin que sea
necesario devolver los autos a la asamblea general de
ejidatarios o comuneros, para que se pronuncie en
sentido negativo, pues como ya precisamos, el dejar
en conflicto la asignación de un predio equivale a
94