“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
Estado de Oaxaca, resulta que el término de quince
días comenzó a correr el veintinueve del citado
mes de abril y concluyó el veinte de mayo
siguiente, sin contar los sábados y domingos que
corresponden a los días treinta de abril, uno, siete,
ocho, catorce y quince de mayo, ni el día cinco de
este último mes, por lo que si la demanda de
amparo se presentó hasta el veinticuatro de mayo,
es claro que se interpuso extemporáneamente,
motivo por el cual se actualiza en el caso la causa
de improcedencia a que se refiere la fracción XII,
del artículo 73, de la Ley de Amparo y, así, procede
confirmar el auto que desechó la demanda de
garantías por notoriamente improcedente, aunque
por razón distinta de la invocada por el Juez de
Distrito.”
La ejecutoria antes transcrita integró la tesis aislada que
obra publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, en el Tomo II, Segunda Parte, Octava Época, Julio a
Diciembre de 1988, Página 553, del tenor siguiente:
“SOLARES URBANOS. IMPROCEDENCIA DEL
AMPARO AGRARIO. El término para interponer la
demanda de amparo contra un acto que puede
tener como consecuencia la privación de un solar
urbano, no es el que señala el artículo 218 de la Ley
de Amparo sino el previsto en el artículo 21 de la
36