“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
Federación y su Gaceta, en el Tomo II, Segunda
Parte, Octava Época, Julio a Diciembre de 1988,
Página 553, del tenor literal siguiente: “SOLARES
URBANOS. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO
AGRARIO. El término para interponer la demanda de
amparo contra un acto que puede tener como
consecuencia la privación de un solar urbano, no es el
que señala el artículo 218 de la Ley de Amparo sino el
previsto en el artículo 21 de la misma ley, puesto que
no se está en presencia de un amparo en materia
agraria.” ---- Por su parte, el Cuarto Tribunal
Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, al resolver
el juicio de amparo directo agrario número 95/2003,
compartiendo el criterio anteriormente transcrito
del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer
Circuito, consideró que en el juicio agrario número
680/2000, del que emanó la sentencia reclamada, se
sometió a la consideración del tribunal Unitario
Agrario del Distrito Cuarenta y Uno, una
controversia de mejor derecho de poseer un solar
urbano ejidal, sin que la acción intentada afectara
de manera alguna bienes comunales o ejidales del
núcleo de población ejidal de **********, en el
municipio de Ometepec, Guerrero, razón por la cual
el término para interponer la demanda de garantías
no era el de treinta días que establece el artículo
218 de la Ley de Amparo, sino el de quince días
que establece el numeral 21 del ordenamiento legal
en cita, de manera que estimó que el quejoso
5