“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
la designación de solar. ---- Consideraciones que
son acordes con los indicados dispositivos, cuyo
contenido se ha insertado con antelación, de
donde se concluye que resulta infundado el
argumento en análisis, además que la autoridad
responsable no determinó la ausencia de derecho
del quejoso de heredar el solar que afirma
perteneció a su madre, sino que llegó a la
conclusión de que las aludidas constancias no
demostraron que los derechos sobre la totalidad
del solar en que se encuentra la fracción materia de
la litis, hubiesen estado legalmente reconocidos a
favor de **********, por ende, el argumento deviene
ineficaz, aunado a que como se apuntó, para la
procedencia de la acción reivindicatoria no es
esencial determinar el tiempo que el quejoso ha
poseído y su calidad de ejidatario, sino la
naturaleza de propietario o titular, extremo que no
ha justificado con la documental relativa al acta de
asamblea general extraordinaria de ejidatarios de
veinte de octubre de mil novecientos ochenta y
seis, por las razones apuntadas. ---- NOVENO.
Adicionalmente, se analizan las inconformidades
que introduce el quejoso a lo largo del capítulo de
antecedentes, mismas que no son fundadas, dado
que son afirmaciones ajenas a la litis del juicio
natural, referidas al mal asesoramiento del
Licenciado **********, para demostrar la mala fe en la
demanda de interdicto de recuperar la posesión, ya
116